Principal RADAR NO Turismo Libros Futuro CASH Sátira


La citación de Coppola se convirtió en un show

En la Comisión de Juicio Político, Coppola negó haber amenazado a Cafiero. Mientras Maradona, acosado por los medios, decía que el senador es “el padrino” de Bernasconi.

Todos los micrófonos esperaban a Guillermo Coppola en las puertas del Congreso.
El representante dijo que siente “un enorme respeto” por Cafiero y por la Cámara alta.

na18fo01.jpg (10564 bytes)

t.gif (862 bytes)  Guillermo Coppola apeló a un tono conciliador y sostuvo que siente “un enorme respeto” por el senador Antonio Cafiero y por la Cámara alta, al presentarse ante la Comisión de Juicio Político del Senado para responder por una presunta amenaza contra el legislador peronista que podría derivar en un arresto de hasta 72 horas. En la reunión para aclarar el incidente, Coppola admitió que “un allegado” suyo le hizo a Cafiero “una consulta” sobre “hasta cuándo pensaban (los senadores) proteger” al juez Hernán Bernasconi, pero negó que eso haya sido una amenaza. Según Cafiero, la frase –de Coppola y no del presunto allegado– fue la siguiente: “Ahora vamos por Bernasconi pero después vamos a ir por ustedes”. Coppola fue acompañado por Diego Maradona, quien volvió a encender la mecha cuando dijo que “el padrino del juez es Cafiero”. El trámite se cumplió en medio de un revuelo al estilo de la dupla Maradona-Coppola.
Raúl Galván, presidente de la Comisión, informó a la prensa que Coppola negó haber proferido amenazas, pero de todos modos manifestó que “si hubiera habido alguna expresión, fruto del clima que estaba viviendo en ese momento (el enredo se produjo en los palcos VIP del club Boca Juniors, durante un partido de fútbol), él pedía las disculpas del caso, no sólo al senador Cafiero sino también a la institución del Senado de la Nación”.
El titular del cuerpo legislativo explicó que la versión taquigráfica de las manifestaciones de Coppola, expuestas a puertas cerradas ante la Comisión, “será distribuida entre todos los miembros del cuerpo para hacer una evaluación final y dictaminar sobre cuál es el camino a seguir”. Coppola declaró en el marco del artículo 219 del reglamento del Senado, que prevé penas de hasta 72 horas de arresto para aquellos que profirieran amenazas o agravios contra sus integrantes.
La versión taquigráfica del descargo de Coppola será analizada el martes próximo en una reunión de la Comisión y el caso podría tratarse el día siguiente, en la sesión del Senado. La Cámara, con el voto favorable de las dos terceras partes de sus miembros, puede aprobar un pedido de arresto de entre 24 y 72 horas. La medida no se aplica en forma directa sino que debe ser planteada ante el juez de turno, quien puede aplicar “la sanción que pide el Senado o una mayor, por encima de las 72 horas que prevé el artículo 219”, explicó una fuente legislativa.
Cafiero estuvo ausente durante la sesión de descargo de Coppola. Se dijo, como excusa, que no es miembro de la Comisión de Juicio Político, aunque eso en modo alguno le impide presenciar cualquier reunión, sin tener voz ni voto. Un vocero de Cafiero dijo a este diario que todavía “no leyó lo que dijo Coppola”. Aclaró que “aunque Cafiero se diera por satisfecho con las excusas presentadas, el tema deberá ser resuelto por la Comisión, que en definitiva es la que se siente agraviada por los dichos”.
“Esto es peor que cuando estuve detenido, siento una vergüenza increíble”, declaró Coppola al llegar al Congreso, dándole un toque de solemnidad a la declaración que iba a prestar. Coppola –que se retiró sin ser visto por los periodistas, quienes dialogaban con Galván– había anticipado que en la cancha de Boca “hubo una consulta (a Cafiero) de acuerdo a como uno se maneja en la cancha, a como va el partido”.
Aseguró que “un allegado” habló con Cafiero y le preguntó “hasta cuándo (los senadores) pensaban proteger a Bernasconi”, pero negó cualquier tipo de amenaza. Maradona, que no pudo asistir a la reunión, dijo que en el estadio “no pasó nada” e interpretó que Cafiero se confundió porque “en una cancha de fútbol, y más en la de Boca, un político asoma la cabeza y lo putean de los cuatro costados, porque no dieron absolutamente nada”.
El ex futbolista subrayó que “Cafiero es el padrino de Bernasconi, porque él lo llevó” al juzgado de Dolores. Como telón, Galván dijo que no había escuchado los dichos de Maradona y por lo tanto “No puedo decir si él puede ser citado por las mismas razones que Coppola”.

 


 

EDESUR DEBERA INDEMNIZAR POR DAÑOS
Condenada por el apagón

t.gif (862 bytes) Por primera vez, la empresa Edesur fue condenada a pagar una indemnización por los daños causados por el histórico apagón de febrero que dejó sin luz durante 11 días a diversos barrios porteños. La beneficiaria es la Defensoría del Pueblo porteña, que inició la demanda en marzo. El fallo abre la posibilidad de que aquellas personas que sufrieron pérdidas puedan, citando esta sentencia, reclamar a través de un procedimiento rápido y sencillo (sumarísimo) el pago de los daños sufridos, sin necesidad de tener que demostrar la negligencia de la compañía.
El fallo fue dictado por el juez en lo Civil y Comercial Federal Francisco Soto. “Si bien no se encuentra firme, constituye un precedente novedoso porque en muy breve tiempo se pudo condenar al pago de los daños y perjuicios a una empresa de la importancia de Edesur, que comparte el monopolio del servicio eléctrico”, destacó Eduardo Monti, asesor jurídico de la Defensoría.
A raíz del apagón, el organismo no pudo funcionar durante dos días. El resarcimiento que deberá pagarle la empresa –si la sentencia queda firme- resultará de un cálculo elevado a la Justicia por la Defensoría. Se estima que la suma rondará los 10.000 pesos. Más que por la magnitud de la indemnización, la importancia del fallo radica en sus efectos. “Sin dudas constituye un hito en la defensa de los derechos de los usuarios y consumidores en dos aspectos decisivos: el ejercicio de la vía judicial sumarísima de la ley 24.240 y el carácter objetivo de la responsabilidad civil de la empresa, en cuanto es suficiente la sola constancia de la falta de provisión del servicio para obligar a la prestadora al pago por los daños ocasionados”, evaluó Monti.

OPINION

 

PRINCIPAL