|
Por Ewen MacAskill, John
Vidal y Rory Carroll *
Desde Génova
 La era de las cumbres a gran escala terminó efectivamente ayer. El encuentro de los líderes de las naciones más poderosas del mundo se cerró después de tres días de sangrientos choques entre la policía italiana y los manifestantes antiglobalización y de no haber hecho ningún progreso significativo en las cuestiones clave previstas por la cumbre. A pesar del apasionado llamado del premier británico Tony Blair de que no debe permitirse que la democracia se vea afectada por quienes provocan disturbios, otros líderes admitieron que este tipo de cumbres, que se realizaron anualmente durante tres décadas, no puede continuar tal como está configurado. Cerca de 500 personas resultaron heridas durante la reunión del G-8, y uno de los manifestantes fue asesinado por la policía.
En las horas finales de la cumbre de Génova, después de dos días de batalla campal en las calles, los detalles de nuevos hechos violentos llegaron a la �zona roja�, el complejo de seguridad en el centro de la ciudad para los líderes del G-8 (las siete naciones industriales más Rusia). En la madrugada del domingo, mientras todos dormían, cerca de 200 policías bloquearon una escuela y otro edificio que funcionaban como centro de prensa del Foro Social de Génova, el grupo que concentra a la variedad de movimientos pacíficos que llegaron a la ciudad italiana. Según testigos, la policía arremetió con lo que tenía delante. Las paredes quedaron manchadas de sangre. El saldo fue de 60 heridos y 50 detenidos.
La intensidad de la acción policial de ayer se convirtió en el tema principal en Italia. Amnesty International anunció que iba a investigar el asunto. El ministro británico para Europa, Peter Hain, condenó la reacción excesiva de la policía, contradiciendo a Blair, que manifestó un apoyo irrestricto a las fuerzas del orden italianas. �No se puede defender lo que se ha hecho en Génova: ni la violencia de quienes buscaban sólo chocar con la policía y quebrar un cráneo si podían, ni la reacción excesiva de la policía�.
El gobierno italiano justificó la acción acusando al Foro Social de Génova de albergar en su sede a grupos anarquistas violentos. El premier italiano Silvio Berlusconi dijo que recibió informaciones de que el Foro Social de Génova, que públicamente rechaza los métodos violentos, tenía un acuerdo secreto con estos grupos. �No hay distinción entre ambos�, denunció. También aclaró que se enteró de la acción policial, aprobada por el ministro del Interior italiano Claudio Scajola, cuando ésta ya había ocurrido. La denuncia contra el Foro Social de Génova refleja el enojo del premier italiano por el fracaso de meses de conversaciones con este Foro para asegurar que las manifestaciones contra el G-8 fueses pacíficas.
El premier canadiense Jean Chrétien, que será el anfitrión de la próxima cumbre del G-8 en junio de 2002, anunció que la cita será en Kananaskis, un centro de vacaciones en las remotas montañas de la región de Alberta. A diferencia de Génova, este centro parece relativamente fácil de defender. Pero lo que es aún más significativo es que Chrétien, que el sábado por la noche discutió con los demás líderes sobre el tamaño de las delegaciones, llamó a cada país a reducir sus abultadas delegaciones a 50 personas, para un total de 400 invitados. Se estima que la delegación norteamericana en Génova fue de 800 personas y la japonesa 600. �Es necesario volver al espíritu inicial de estas cumbres�, dijo el presidente francés Jacques Chirac, apoyando la reducción de las delegaciones. La cumbre de Génova costó 200 millones de dólares. Mientras se desmantelaban los kilómetros de cercos de seguridad y la ciudad comenzaba a presentar un aspecto más normal, el gobierno italiano anunció que liberará 45 millones de dólares para ayudar a Génova a la reconstrucción. En el comunicado de clausura de la cumbre, los líderes de Estados Unidos, Rusia, Francia, Italia, Gran Bretaña, Canadá, Japón e Italia condenaron la violencia: �Estamos agradecidos con los ciudadanos de Génova por su hospitalidad, y deploramos la violencia, la pérdida de vidas y el vandalismo sin sentido que tuvieron que soportar�. También llamaron a seguir adelante con estas cumbres: �Defendemos el derecho de los manifestantes pacíficos de hacer oír su voz. Sin embargo, como líderes democráticos, no podemos aceptar que una minoría violenta tenga permiso de interrumpir nuestras discusiones sobre cuestiones críticas para todo el mundo. Así que nuestro trabajo continuará�.
El documento final de la cumbre, que tiene cinco páginas, plantea algunas cuestiones acerca del valor de esta cumbre. Quienes la apoyan sostienen que aunque haya habido pocos resultados concretos, su beneficio es la oportunidad para los líderes de tener discusiones informales con los demás sobre una gran variedad de temas. Pero el documento también muestra que los líderes europeos, que respaldaban el Protocolo de Kioto sobre recalentamiento global, no pudieron arrancarle una concesión a Bush, quien se opone al acuerdo para limitar las emisiones de dióxido de carbono.
Un indicador del impacto que han tenido las protestas de los últimos años, que denuncian al G-8 como un club de ricos, es el hecho de que las primeras tres páginas del documento están consagradas a los países subdesarrollados y que la cuarta esté dedicada al medio ambiente. Estas promesas, sin embargo, son muy vagas. Adrian Lovett, director de Drop the Debt, la organización británica que pide la condonación de la deuda externa de los países pobres, se preguntó �qué se obtiene con este tipo de cumbres. El costó de la inacción del G-8 en la crisis de la deuda externa es demasiado alto. El costo financiero de esta cumbre es excesivo. Y este fin de semana ha habido un costo directo medido en vidas�.
Dos días después de ser asesinado por la policía, Carlo Giuliani se ha convertido en un mártir del movimiento antiglobalización. Posters con su cadáver fueron distribuidos en todo Génova, mientras el ensangrentado sitio donde cayó en la Plaza Alimonda se ha convertido en un altar.
* De The Guardian de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
|
BUSH UNIRIA STAR WARS CON REDUCCION DE ARMAS
Cómo jugar a la Guerra Tibia
Putin y Bush ayer en Génova.
�Somos líderes jóvenes�, dijo Bush. |
 |
Por Ewen MacAskill
Desde Génova
El presidente norteamericano George W. Bush y su par ruso Vladimir Putin dieron ayer un paso sorprendente. Anunciaron que se proponen lograr un acuerdo sobre los planes de Washington de construir un nuevo sistema de defensa antimisiles y abandonar el tratado anti misiles balísticos (ABM) de 1972. Las dos partes acordaron vincular el sistema nacional de defensa antimisiles norteamericano (NMD, la �guerra de las galaxias�) con una reducción de sus respectivos arsenales de misiles estratégicos ofensivos.
La regularidad con la que Putin expresó su hostilidad contra el NMD es pública y notoria. Previamente, el presidente ruso había advertido que el abandono unilateral por parte de Estados Unidos del tratado ABM �que ayudó a mantener la paz durante la Guerra Fría� podía significar el lanzamiento de una renovada carrera armamentista. Bush, que mantuvo ayer una minicumbre bilateral con Putin después de la clausura de la cumbre del G-8, también había insistido repetidas veces en que el escudo antimisiles tiene una finalidad defensiva, y en que no está dirigido contra Rusia sino contra Estados �parias� como Corea del Norte e Irak.
Putin dijo que la oferta de Bush de vincular el NMD con las armas ofensivas era inesperada, y que no estaba preparado para hablar, a esta altura, sobre cuánto se reducirían los arsenales. �Pero ahora existe una meta común�, añadió. En el pasado, Putin sugirió que 1500 misiles estratégicos para cada superpotencia, y aun menos, serían suficientes. En la actualidad, Estados Unidos tiene 7000. La mayoría de los países europeos, en especial Francia, criticó abiertamente a Bush por su militancia a favor del NMD y su desinterés por mantener la vigencia del tratado ABM. El premier británico Tony Blair, ansioso de no ofender a Bush, dijo que la mejor posición era esperar y ver si el escudo antimisiles era practicable y si Bush y Putin podían alcanzar algún compromiso sobre el tratado ABM.
En el acuerdo alcanzado ayer se lee: �Estamos de acuerdo en que los cambios ocurridos en el mundo exigen discusiones concretas de los sistemas ofensivos y defensivos. Ya tenemos algunos puntos fuertes y tangibles de acuerdo. Pronto iniciaremos consultas intensivas sobre los temas interrelacionados de los sistemas ofensivos y defensivos�. En la conferencia de prensa que siguió a las conversaciones, Bush dijo: �Nos hemos puesto de acuerdo en encontrar terreno común si es posible. Creo que llegaremos a un acuerdo. Vamos a trabajar muy duro hacia uno�.
Bush sugirió que era posible llegar a un compromiso por el cual las objeciones de Putin sobre el abandono del tratado ABM podían ser tenidas en cuenta. La solución sería negociar un nuevo tratado. Se describió a sí mismo y a Putin como �líderes jóvenes que estamos interesados en moldear un mundo más pacífico�. Putin había amenazado previamente con considerar nulos todos los tratados de limitación de armas nucleares si Estados Unidos abandonaba el tratado ABM. Y también con aumentar el número de cabezas nucleares por misil, una peligrosa forma de escalada armamentista.
De The Guardian de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
HABLA EL LABORALISTA RECALDE
�El pueblo da miedo�
Por Mercedes López San Miguel
�El modelo internacional de globalización merece el repudio popular�, enfatizó el abogado laboralista Héctor Recalde, en diálogo con Página/12.
�¿Qué representa para los argentinos el movimiento antiglobalización?
�Los argentinos podemos reivindicar con orgullo que el 21 de mayo del año pasado, convocados por la CGT que dirige Hugo Moyano, se congregaron más de 100 mil personas en Plaza de Mayo, una de las manifestaciones más grandes que hubo contra el proceso de globalización. La cumbre de este fin de semana en Génova ya está demostrando la reacción y el miedo que han generado las manifestaciones populares. Con todos los recaudos de seguridad que tomaron, se evidencia que este modelo internacional de globalización realmente merece el repudio popular en forma universal. El peligro que encierra para la humanidad es que el destino de los pueblos esté regido por los intereses del capital financiero.
�La antiglobalización, ¿creció en la Argentina?
�Todos los sectores están advirtiendo que los paradigmas de la globalización no tienen nada que ver con una política antropocéntrica que es lo que el pueblo quiere. No se piensa en el hombre, sí en el capital.
�La actual crisis argentina, ¿es un efecto de la globalización?
�Esta política económica nace con el consenso de Washington, es una continuidad de los planes de Martínez de Hoz que tiene una absoluta dependencia de los designios del FMI, y la globalización, evidentemente, es la rectora de la política económica nacional.
�¿Qué nos une y desune con los activistas en Génova?
�Nos desunen sólo el idioma y el acento; lo demás, son los mismos objetivos: terminar con una política centrada en la explotación. Coincidimos en la idea que la globalización lleva a la humanidad a un destino incierto y seguramente injusto.
�¿Y cuál es la salida?
�Un común denominador muy amplio, que nuclee a todos los sectores. El ajuste que está haciendo el Gobierno ahora da la posibilidad que este común denominador sea compartido entre todos los sectores sindicales y partidos mayoritarios. Argentina tendría que hacer una política nacional, que pasa por respetar la voluntad del pueblo �el actual gobierno la ha violado al permitir que nos gobierne el diez por ciento del electorado�. Hay un episodio muy reciente que es ilustrativo: la defensa que ha hecho la sociedad argentina de Aerolíneas, Es un buen ejemplo de lo que deberíamos hacer.
subrayado
Ventajas del mal mayor
por Claudio Uriarte
|
