Los diez años de la caída de las Torres Gemelas son una muestra perfecta para entender cómo ha evolucionado Google, sobre todo si se lo compara con la reacción que ofreció el mismo buscador cuando se conoció la supuesta muerte de Osama bin Laden en Pakistán, el 1º de mayo pasado. La comparación la hizo un día después del asesinato de Bin Laden el “gurú de los buscadores” Danny Sullivan, especializado en entender cómo funcionan las búsquedas desde hace 15 años. Sullivan es autor del blog Search Engine Land y allí estudia los comportamientos de los buscadores. Su análisis viene al caso con motivo de la efeméride ocurrida el domingo que reunió a Obama y Bush para conmemorar el atentado, pero también para comprender cómo Google se comporta como un “medio” en términos tradicionales y a la vez se nutre de ellos. Aun si nos limitamos a su “buscador”, Google es bastante más que una herramienta de búsqueda. Pero todavía no es “perfecta”.

Observemos: Sullivan cuenta que cuando ocurrieron los atentados a las Torres Gemelas, Google reaccionó de manera “miserable”. Apenas si atinó a darle un lugar especial a una serie de medios tradicionales para mantener a la gente informada. Sus resultados estaban tan fuera de tono que Google parecía un sitio discontinuado. “Si busca noticias, las encontrará en la televisión o la radio. Muchos otros servicios de noticias en línea tampoco están disponibles debido a la alta demanda”, decía un cartel en su página inicial. Es decir, Google pedía a sus usuarios que no busquen información actualizada unas cuatro horas después de ocurridos los ataques y que prendan la tele. Si uno buscaba “WTC” no había nada noticioso, sólo invitaciones a mirar Nueva York desde sus edificios más emblemáticos.

La caída de las Torres Gemelas fue para Google, también, el nacimiento de Google News. El servicio de búsqueda de noticias en medios tradicionales, blogs y en algunos casos en redes sociales ha mejorado notablemente en velocidad de respuesta desde que comenzara a pensarse en 2002 y fuera incorporado paulatinamente a la rutina de las búsquedas noticiosas. Sullivan compara la reacción de Google una década después, cuando se conoció la muerte de Bin Laden. En esta ocasión, Google estaba preparado para indexar automáticamente los tweets, incluso los de Sohaib Athar, quien desde su cuenta @reallyvirtual describió la acción militar sin saber de qué se trataba.

El servicio Google Trends (lo más buscado), sin embargo, tardó en reaccionar casi una hora hasta incorporar las palabras que ya habían estallado en Twitter. Veinte minutos después del discurso de Barack Obama anunciando el “hallazgo”, las tendencias no tenían nada que ver con la realidad de una noticia de alto impacto. Google Trends se actualizó media hora después, ya que suele hacerlo una vez por hora. Y esta vez sí, rápidamente, las primeras veinte búsquedas dentro de Estados Unidos tenían que ver con el tema del momento, entre ellos “osama bin laden dead”, “islamabad”, “al qaeda”, “president obama” y “9/11”, entre otros.

Lo mismo pasó con el servicio de “autocompletar” de Google, que hasta minutos después del discurso de Obama no se había actualizado: si uno ponía “osama”, el servicio completaba con “bin laden”, “movie”, “bin laden quotes”. Y una hora y media después de haberse perpetrado el hecho, el “autocompletar” de Google ya ofrecía “...ma bin laden dead” cuando uno empezaba a tipear “osa...”. Sin embargo, para ese entonces Twitter contaba con más de cuatro mil tweets por segundo sobre Obama.

Pero Google –se sabe– no es sólo un buscador, sino también una espectacular plataforma de conocimiento distribuido y colaborativo. La fortaleza de Osama bin Laden en Abbottabad fue rápidamente incluida en Google Maps por algún usuario y plagada de comentarios al respecto. El lugar podía verse vía satélite pero, claro, las fotos eran de cuando se estaba construyendo el lugar. También Bing, Yahoo! y Ask pusieron información noticiosa en su página inicial. Hace tiempo se sabe que Bing! roba el orden de los resultados de Google, y no tienen problemas en confirmarlo. Pero copiar el autocompletar es bastante más complejo. Ayer, si uno ponía 9/11 en el sitio inglés, la primera respuesta era una página de Wikipedia. Pero si uno pone 9/11 en el sitio argentino, la respuesta es simplemente el resultado de una división: 0,818181.

En estos diez años, Google aprendió a recuperar tiempo de indexación, comprendió la lógica noticiosa y desarrolló herramientas como plataforma participativa que ninguna otra empresa del planeta ha podido desarrollar... salvo Twitter. Twitter no tiene mapas, ni vista satelital, ni autocompletar en las búsquedas. Pero pareciera ser que la inteligencia artificial y una batería de algoritmos de increíble complejidad todavía no pueden con la complejidad de miles de pensamientos humanos haciendo relaciones a alta velocidad, contando lo que pasa prácticamente en tiempo real y relacionándose, aconsejándose, recomendándose como –todavía– sólo los seres humanos pueden hacerlo. Google está tremendamente más veloz e inteligente que hace diez años, y cumple en algunos casos el rol de ser un medio tradicional, un agregador de noticias, un ordenador de informaciones ajenas y es quien mejor capitaliza la inteligencia colectiva y los incorpora a sus servicios habituales. Pero para ser el presente perfecto, Google debería comprarse Twitter.

[email protected]
@cult_digital / @blejman