–¿Qué puede señalar respecto de la federalización del sistema científico? ¿Qué papel juega la innovación?

–En términos de federalización, hemos demostrado que la innovación es una herramienta para contribuir a la movilidad social. Debemos trabajar para que los emprendedores no tengan que venir a las grandes ciudades a desarrollar sus innovaciones y puedan quedarse en los sitios donde crecieron y cultivaron sus lazos sociales. Esto solucionaría el costo del desarraigo y potenciaría nuestra capacidad para desarrollar el conocimiento científico en todas las regiones del país. En definitiva, opino que la ciencia, la tecnología y la innovación funcionan como puertas de entrada para repensar el federalismo. Sin embargo, es más difícil federalizar la ciencia que la tecnología y la innovación.

–Por su propia lógica de funcionamiento institucional tiende a estar más concentrada. Ello no quiere decir que no hayamos realizado acciones para superar el centralismo. Por ejemplo, se ha promovido la formación de doctores en proyectos tecnológicos orientados a la investigación con impacto local. Por ejemplo, en Formosa esto permitió duplicar el número de investigadores con formación doctoral, radicados en la Universidad Nacional de la provincia (UNF) y, en Jujuy, impulsó la creación de un Instituto de investigación en torno al litio. Ha habido cambios muy fuertes aunque la transformación central proviene desde las provincias y no desde la Nación.

–Sí, claro. Existe una relación casi lineal entre la efectividad de las provincias para formular proyectos y el nivel de recursos que obtienen de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica. Al comienzo del proceso, sólo las grandes urbes –Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba– tenían capacidad para realizar avances complejos; en cambio, hoy en día provincias como Entre Ríos, Santiago del Estero, Tucumán, Jujuy, La Rioja, Chubut, Tierra del Fuego, Chaco y Misiones cuentan con aptitudes para ejecutar proyectos que en décadas anteriores eran impensados.

–Exacto. La lógica de trabajo fue el establecimiento de 36 núcleos socio-productivos estratégicos con dos anclajes: uno relacionado a los cambios motivados por las TIC, biotecnología y nanotecnología y luego, otro vinculado al territorio. Por eso, creo que la síntesis que plantea Daniel Scioli con las tres “i” (innovación-inversión-inclusión) explica muy bien el camino por donde vamos y hacia donde queremos llegar.