En la edición del último domingo 13 de abril apareció un error en los gráficos que acompañaban la nota de la contratapa.

Con el planteo que figuraba en el diario, no es necesario argumentar como hice yo para concluir que no es posible encontrar el camino que se pedía, sino que había formas muchísimo más sencillas.

El objetivo era trazar un camino que pasara por todas las ciudades una sola vez y regresar al punto de partida. Tomemos por ejemplo la ciudad que figura con el número 1. Si hubiera una sola ruta (que la comunica con 2 como figuraba en el dibujo del domingo), esa ciudad no podría estar en ningún camino intermedio porque para llegar hasta ella (la número 1) hay que pasar inexorablemente por 2, pero al salir, hay que repetir el camino de entrada y, por lo tanto, visitar la número 2 otra vez. Conclusión: la número 1 no puede ser una ciudad intermedia.

Pero casi con el mismo argumento se puede concluir que la ciudad 1 no puede ser la ciudad inicial. Si lo fuera, debería ser la final también, por lo que el camino que la une con 2 hay que recorrerlo tanto a la ida como a la vuelta, pasando dos veces por la ciudad 2.

Es decir, el error en el dibujo transformó en superfluo e innecesario tanto esfuerzo para explicar la imposibilidad de encontrar el tal camino. Mis disculpas. En todo caso, si aún tiene ganas de concederme/se una nueva oportunidad, fíjese en el dibujo correcto que acompaña esta errata y trate de demostrar que aun así es imposible encontrar una ruta que pase por todas las ciudades una sola vez y vuelva al punto de partida.

El ejercicio sigue teniendo la misma validez del domingo; mi cerebro, ya no.