Tal como lo hiciera Horacio Elizondo en Alemania hace cuatro años, Héctor Baldassi viajará a Sudáfrica con la aspiración de cumplir una actuación auspiciosa en una Copa del Mundo para darle un cierre exitoso a su prolongada carrera como árbitro. “Estar en el Mundial es la realización de un viejo anhelo; un sueño que hace tiempo quería concretar”, le confesó el cordobés a Página/12. Baldassi, que en tierras africanas será secundado por Hernán Maidana y Ricardo Casas como jueces de línea, consideró que más allá de los cuestionamientos y polémicas, el arbitraje argentino aún goza de “mucho prestigio” en el plano internacional.

–¿Qué implica para un árbitro estar en un Mundial?

–Es la concreción de un gran sueño. Y también un reconocimiento después de tantos años como internacional. Estar en Sudáfrica es una forma de llegar al final del camino, alcanzar el punto más alto.

–A mediados de 2009, se dudó de su presencia en la Copa del Mundo a raíz de una lesión que había sufrido. ¿Esto fue así?

–Tuve una contractura, una dificultad que era totalmente superable, y de hecho así fue. Las pruebas que me tomaron las rendí bien. Nunca estuvo en duda mi presencia en el Mundial por una cuestión física. Eso fue una mentira. No entiendo de dónde salieron esos rumores.

–¿Pero por qué dirigió tan pocos partidos en el fútbol local?

–La FIFA les sugiere a los árbitros que tienen posibilidades de viajar al Mundial que se preserven para no correr riesgos. Pero no tuvo que ver con ningún impedimento de mi parte. Además, dirigí varios partidos internacionales por Eliminatorias y copas, lo que prueba que estaba bien.

–En 2009, el arbitraje estuvo en el centro de la escena por algunos fallos polémicos en instancias cruciales. ¿Cómo se vivió esa situación dentro del ambiente?

–Se dijeron muchas cosas, pero de concreto hubo poco... Trato de mantenerme al margen de los rumores. Mientras no se pruebe lo contrario, el arbitraje argentino es creíble.

–Pero también se plantearon cuestiones que rozaban la capacidad de algunos de sus colegas.

–Los árbitros argentinos tiene un nivel que resulta bastante apreciado en el exterior, y de eso puedo dar fe. No nos olvidemos que se desempeñan en un medio muy complicado y competitivo y eso les otorga un perfil muy valorado. En líneas generales, el nivel sigue siendo bueno.

–Sin embargo, muchos sostienen que en las nuevas camadas no hay árbitros de jerarquía.

–Eso no es así, hay una camada de gente joven que con el tiempo va a demostrar que posee grandes condiciones. Me parece que Patricio Loustau, Jorge Baliño y Luis Alvarez son árbitros nuevos que están en ese camino.

–¿Los periodistas que comentan el juego conocen sobre reglamento?

–Algunos, francamente, no. Pero no se puede generalizar y caer en el prejuicio de que los únicos que sabemos somos los árbitros. En general, respeto todas las opiniones si parten de un conocimiento elemental de lo que son las reglas del juego. Si no es así, no me interesa polemizar.

–¿Y qué opina de los ex árbitros que evalúan la tarea de sus colegas desde los medios?

–Si se recibieron de árbitros deben saber. A veces uno comparte lo que dicen y otras no. Pero es una actividad nueva, una forma de ganarse la vida, y no la critico.

–¿Quiere decir que no descarta trabajar en los medios cuando se retire?

–La verdad que no, y no porque lo esté pensando. Lo digo porque todavía no sé qué haré cuando me retire. Tal vez me dedique a los medios o bien a la formación. Ahora quiero disfrutar del Mundial y del año que me queda como internacional, y después veré.

–Hay un concepto instalado que dice que el mejor árbitro es el que pasa inadvertido. ¿Es así?

–Para mí nunca puede ser así. ¿Cómo se hace para pasar inadvertido si se toman decisiones? El árbitro se debe involucrar todo el tiempo en las situaciones que se producen y a veces debe tener un perfil alto como para marcar su autoridad. El buen árbitro es el que sanciona bien, no el que pasa inadvertido.

–La FIFA apunta a bajar la edad de los árbitros. ¿Está de acuerdo?

–Más que juventud lo que hay que buscar es la solvencia. Cuando debuté en Primera tenía 32 años. Hoy, a los 44, me siento más curtido para dirigir. Pienso que no hay que apurar los tiempos.

–¿Qué le parece la aplicación de la tecnología a la hora de evaluar una acción dudosa?

–Si se trata de determinar si se produjo o no un gol, me parece bien que se aplique. Se podría imitar lo que se aplica en el rugby cuando existen dudas con respecto a un try. Pero si se trata de una acción previa, no. En ese caso debe primar el criterio del árbitro, aunque la jugada después termine en gol.

–En el caso de la mano de Henry en Francia-Irlanda, ¿habría sido válido aplicar la tecnología?

–No. En esas situaciones debe primar el criterio del árbitro. De lo contrario se recurriría todo el tiempo a la cámara, y eso no puede ser.

–¿El árbitro puede disfrutar del juego o estar pendiente del reglamento se lo impide?

–Siempre disfruto. De dirigir y de ver jugar. De prepararse para salir a la cancha; de viajar; de la ansiedad antes de un partido, trato de vivir las cosas con intensidad. El estar atento y concentrado en aplicar el reglamento no me impide gozar cuando se juega bien a la pelota. Trato de vivirlo así.