La baja del dólar sigue generando polémica. Dentro del Gobierno hay consenso respecto de la importancia de haber frenado la corrida que se produjo contra el peso para generar tranquilidad en la población. Sin embargo, algunos funcionarios sostienen que el Banco Central fue más allá de lo necesario al llevar el dólar minorista hasta 3,04 pesos entre abril y junio, porque se gastaron reservas de más y se le generó al Estado un costo fiscal imprevisto. Incluso destacan que esa política cambiaria atenta contra el modelo productivo de los últimos cinco años. La respuesta de la autoridad monetaria no se hizo esperar: “La política cambiaria es la misma de siempre, lo que cambió fue el contexto. El mercado apostó a una depreciación del peso y consideramos que era el mejor momento para demostrar que algo de flotación podemos hacer. Lo que hicimos no es inconsistente con la competitividad que hoy tiene nuestra moneda. Si se toma el tipo de cambio multilateral y se lo deflacta por los salarios, aún es un 50 por ciento más competitivo que durante la convertibilidad”, remarcó a PáginaI12 una alta fuente de la entidad.

La corrida financiera se produjo durante la crisis con el campo. El viernes 25 de abril, apenas unas horas después de la renuncia del ministro de Economía, Martín Lousteau, el dólar cerró a 3,22 por las compras de grandes operadores y de pequeños ahorristas asustados. Fue la cotización más alta registrada en la era Kirchner y la suba no fue mayor porque se vendieron 300 millones de dólares de reservas, las cuales quedaron cerca de 50.200 millones.

Durante los días siguientes la plaza se tranquilizó, pero la vuelta del lockout rural a comienzos de mayo reinstaló la psicosis en la city, con rumores disparatados como la instauración de un nuevo “corralito” bancario. En ese momento, el Central intervino fuerte una vez más y la moneda estadounidense comenzó a descender de manera sostenida. Entre el 12 y el 21 de mayo bajó de 3,21 a 3,16 pesos y las reservas cayeron a 49.000 millones de dólares. Entonces la presión de los mercados disminuyó, pero la entidad conducida por Martín Redrado siguió vendiendo. El 3 de junio cerró a 3,10 pesos, acumulando un descenso de once centavos en dos semanas y las reservas cayeron a 48.000 millones. Finalmente, el 24 de junio tocó el piso de 3,04 pesos, la menor cotización desde fines de 2005.

“En mayo la caída de depósitos privados fue de 5200 millones de pesos. La demanda de dinero se estaba viendo severamente afectada. La gente quería sacarse los pesos de encima y quería dólares. Lo que hicimos no fue contra el dólar sino a favor de la demanda de dinero”, sostuvo la fuente del Central ante este diario. Según su visión, no se buscó darles un escarmiento a los bancos porque ellos perseguían el mismo objetivo. “Puede ser que alguno haya ganado con el diferencial de cambio, pero el verdadero negocio son los depósitos. Salvo que huelan sangre, pero no era el caso”, agregó.

En el Gobierno hay funcionarios que critican la intervención del Central. Afirman que fue más allá de lo necesario al llevar el dólar minorista hasta 3,04 pesos porque se terminaron gastando al menos 1000 millones de dólares de reservas sin justificación y, de mantenerse la divisa en esos valores, la recaudación se vería afectada en cerca de 500 millones de dólares durante la segunda parte del año.

Cerca de Redrado defienden la posición del banco argumentando que los operadores financieros apostaban a una depreciación del peso y la única alternativa era intervenir de manera “aleccionadora”: Especularon con que no íbamos a perforar el piso de 50.000 millones de dólares de reservas, pero hasta que bajó a 3,11 pesos intervinimos fuerte. Pusimos los dólares que hacían falta para estabilizar y marcar tendencia”. Reconocen haber forzado la caída hasta 3,11 pesos, pero afirman que después fue el propio mercado el que ajustó para abajo, aunque es una verdad a medias porque admiten haber operado en el mercado de futuros para terminar de convencer a aquellos que decían que la baja era transitoria.

Otra de las críticas que recibió la entidad fue haber incentivado la bicicleta financiera con el combo “tipo de cambio bajo” y “tasas altas”. “La demanda de dinero la reconstruís subiendo la tasa de interés y poniendo los dólares”, se limitó a señalar la fuente del banco en un reconocimiento implícito de los efectos que también generó la intervención.

Pese a la baja del dólar, en el Central resaltan que la moneda sigue siendo competitiva porque la evolución en materia de costos se vio compensada por la apreciación del real brasileño y del euro que explican más del 50 por ciento del comercio internacional argentino. Por eso, se esmeran por remarcar la evolución del tipo de cambio multilateral real y dicen que una vez deflactado por los salarios sigue siendo un 50 por ciento más competitivo que durante la convertibilidad y con términos de intercambio aún mejores. “Algunos fanáticos de mirar la relación con el dólar dicen que estamos en el horno, pero no somos México, que comercia un 50 por ciento con Estados Unidos”, dijeron a PáginaI12.

Los que cuestionan la política cambiaria que llevó adelante la autoridad monetaria sostienen, en cambio, que el impacto principal de la baja del dólar no es sobre las exportaciones sino sobre las importaciones, las cuales están afectando a los sectores industriales más vulnerables e impactando de lleno en el nivel de empleo. “El tipo de cambio no es la única variable que hace a la competitividad de la economía. Además, si no sos competitivo a 3,03 tampoco eras competitivo a 3,20 pesos”, responden desde el Central.