El presidente de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Alejandro Vanoli, criticó ayer a las calificadoras de riesgo por no otorgar la nota de “investment grade” (grado de inversión) a la deuda soberana argentina. “No sé si es por rezago, miopía o intencionalidad, pero es inexplicable”, aseguró el directivo que encabezó la Jornada sobre Regulación y Supervisión de las Agencias de Calificación de Riesgo, de la que participaron funcionarios y reguladores de España, México, Brasil y Chile, entre otros. El encuentro fue organizado por la CNV en conjunto con el Instituto Iberoamericano de Mercados de Valores (IIMV).

El encuentro se extendió durante tres días de debate cerrado y ayer los participantes expusieron algunas de las conclusiones y avances en materia de regulación de las agencias de calificación. Los paneles giraron en torno de las calificaciones otorgadas a los distintos países, la responsabilidad de las agencias en las crisis y la transparencia de su accionar.

Durante su exposición, Vanoli sostuvo que existen “grandes problemas con las calificaciones soberanas”. “Un país con siete años de crecimiento sostenido, con superávit fiscal y externo y con una exitosa política de desendeudamiento no puede haber recibido una mejora de sólo un escalón en la nota de su deuda”, agregó. En julio último, la agencia Fitch Rating elevó la nota para la deuda argentina a “B”, sacándola de la situación de default. Lo mismo hicieron Moody’s y Standard and Poor’s.

“El mercado ha prestado mayor atención a los buenos indicadores de la Argentina, y mientras el riesgo país continúa bajando, la calificación se sigue manteniendo. La Argentina debe ser ‘investment grade’, una nota de cuatro o cinco escalones superior de la que tiene, y el mercado está convalidando esta realidad”, sentenció el titular del ente regulador del mercado local.

Al respecto, comparó la situación con otros países de la región –refiriéndose a Brasil y Perú– que también incumplieron sus obligaciones en un momento y actualmente detentan la calificación de grado de inversión. Señaló además que el default declarado por el país a principios de 2002 continúa siendo utilizado por las agencias como argumento para evitar una mejora en la nota. “Eso no es válido. Muchos países latinoamericanos han tenido este problema y hoy tienen una muy buena calificación”, reiteró. “No hay ninguna razón económica de base. Me gustaría que explicitaran su metodología de riesgo soberano, porque no encuentro ninguna razón de peso técnica, que no sea una mirada política discriminatoria o una mirada económica muy equivocada para justificar esta situación”, concluyó. La Argentina viene reclamando en los distintos foros del G-20 una reforma verdadera sobre las calificadoras, para que se evalúe al país –según explicó– como corresponde, que haya racionalidad y un verdadero análisis técnico de la capacidad y voluntad de pago.

Durante la conferencia se abordaron las principales reformas que están ocurriendo en la regulación de las agencias de calificación en Europa y las existentes en Chile y México, además de la decisión de Brasil de avanzar en ese sentido. Entre las principales críticas que se elevaron a las agencias de rating figuró la escasa calidad de los métodos de análisis y la poca transparencia en la relación con sus clientes.

“Luego de la crisis internacional hubo un importante cambio en el escenario regulatorio. El sistema financiero internacional se propuso contar con una regulación simétrica y un buen sistema de calificación. Ahora hay que analizar en conjunto qué cambios hay que introducir”, señaló Vanoli. “En la Argentina hubo una regulación que más o menos funcionó. Hubo algunos problemas vinculados con ratings que no cumplieron con las regulaciones, y en esos casos la CNV impuso multas, particularmente una que se adoptó contra Standard & Poor’s y que la Justicia confirmó porque no habían cumplido los procesos necesarios para una calificación”, citó el funcionario.