El Fondo Monetario Internacional volvió a condicionar un futuro acuerdo de refinanciación de deuda con la Argentina a que, en forma simultánea, el Gobierno presente una propuesta de tratamiento de la deuda con los acreedores privados que quedaron afuera del canje. Según el portavoz del organismo, Thomas Dawson, “ese enfoque se enmarca en nuestra estrategia de préstamos a países en suspensión de pagos”, lo cual supondría que la Argentina sigue siendo considerada como país en default. Oscar Tangelson, secretario de Política Económica, le respondió desde Japón, donde participa de la Asamblea del BID, reclamándole más respeto por un gobierno que “ha demostrado seriedad y resultados”.
Según Dawson, que formuló las declaraciones referidas a la Argentina desde Washington, de acuerdo con la política del organismo para “países en suspensión de pagos”, el FMI sólo podría firmar un acuerdo crediticio con un país miembro si éste “está realizando un esfuerzo de buena fe para alcanzar un acuerdo de colaboración con sus acreedores”. El portavoz hizo directa alusión a casi el 24 por ciento de la deuda en default cuyos titulares no concurrieron al canje propuesto por la Argentina para reestructurar su deuda.
Dawson confirmó que el ministro de Economía argentino, Roberto Lavagna, se reunirá con el director gerente del FMI, Rodrigo Rato, durante las reuniones de primavera boreal de ese organismo y del Banco Mundial, que tendrán lugar el 16 y 17 de abril en Washington.
El gobierno argentino dio por cerrado el canje y advirtió que no se volvería a abrir. Desde un primer momento, al principio en forma extraoficial y luego a través de su vocero y del propio director gerente, Rodrigo Rato, el Fondo manifestó su reclamo de algún tipo de propuesta para los que habían quedado afuera. Esta vez, Dawson parecería haber dado otro paso adelante, al calificar la situación del país como “en suspensión de pagos”, lo que implica mayores condicionamientos para acceder a un nuevo acuerdo crediticio.
“Si hubiese un programa futuro del Fondo, las autoridades deberían desarrollar una estrategia realista para lidiar con los acreedores que no participaron (del canje)”, señaló Dawson. Pero no quiso avanzar en detallar los elementos que debería contemplar esa estrategia, dejándola en un plano ambiguo.
La insistencia del FMI en cuanto a que la Argentina desarrolle “una estrategia realista” ha chocado hasta ahora con la negativa argentina a reconocer una nueva instancia de negociación con los bonistas más duros. La alternativa de la resolución en los tribunales es vista con recelo en el Fondo. Incluso, dentro de su propia estrategia para “países en suspensión de pagos”, se advierte que “en algunos casos, las demandas generalizadas podrían tener un impacto adverso grave” sobre la capacidad de cumplimiento de los compromisos asumidos por el país deudor con el FMI. Al ser consultado en Japón sobre estas declaraciones del funcionario del Fondo, Tangelson repasó que “aun en contradicción con algunas recetas muy tradicionales, se han planteado elementos fundamentales de decisión en política económica y los resultados están a la vista”, en referencia a la salida de la crisis que logró la Argentina en los últimos tres años desoyendo los consejos del Fondo y de los economistas ortodoxos. El secretario de Política Económica, que participa de la asamblea anual del Banco Interamericano de Desarrollo en Okinawa, indicó que “a lo largo de estos años se ha demostrado tanto a los organismos financieros como a la comunidad internacional la seriedad con que la Argentina ha procedido y el enorme esfuerzo que hizo la sociedad”.
Recordó que bajo el gobierno de Kirchner, “la Argentina recuperó el manejo de su propia política, hay una enorme seriedad en el manejo macro-económico, en la política monetaria, en la visión de cuál es el tipo de estímulo que se requiere pare crecer y esto se respeta. Son las cosas en las que debemos fundar nuestro derecho a plantear respeto por la política que la Argentina ha seguido”, subrayó. Por ahora, el único camino que les dejó el Gobierno a los bonistas que no aceptaron la reestructuración es la demanda en los tribunales. Precisamente, un recurso de un fondo buitre reclamando el embargo de los bonos presentados para el canje en el Bank of New York mantiene demorado el trámite de entrega de los nuevos títulos, ya que está a consideración de una corte de apelación de ese estado.