JORGE SCHVARZER *.

“Solución ad-hoc”

“El FMI es un gigantesco aparato burocrático que no cambia por el hecho de que cambie un presidente. La democratización del organismo, prometida por Dominique Strauss-Kahn, dependerá de la voluntad de los principales accionistas y no creo que se pueda esperar demasiado de Estados Unidos, Japón y Europa. Si hay alguna modificación en los votos de los países desarrollados, será sólo un maquillaje. La renegociación de la deuda con el Club de París es más factible porque las reglas que obligan a tener un acuerdo previo con el Fondo Monetario se pueden reemplazar por otras reglas. En la década del ’80, el Club de París renegoció su deuda con Polonia, pese a que este país no formaba parte del FMI. En ese momento se encontró una solución ad-hoc y ahora se puede hacer lo mismo. Estados Unidos ya le expresó al gobierno que busque una solución formal que no afecte al FMI. Una posibilidad es que Argentina firme un acuerdo con el Club de París y el Fondo diga que le parece bien sin que el país se vea obligado a tener que firmar un plan de ajuste.”

* Economista de la Universidad de Buenos Aires.

EDUARDO CURIA *.

“Acuerdo de compromiso”

“En la Asamblea del Fondo cada país va a fijar su posición, pero no creo que haya grandes definiciones sobre los temas que le interesan a Argentina. Soy escéptico respecto de la posibilidad de lograr una mayor democratización en el organismo. Espero equivocarme, pero me parece que es un tema meramente discursivo. Lo único que le interesa a Estados Unidos, su principal accionista, es que el Fondo ponga mayor énfasis en tratar de corregir los desequilibrios globales presionando a China para que revalúe su moneda. Después van a seguir con el resto de los países desarrollados que son superavitarios. En cuanto a la deuda con el Club de París, lo máximo que puede esperarse de esta Asamblea es algún guiño del Fondo que permita avanzar con la negociación. Lo ideal es que haya algún acuerdo de compromiso, una evaluación formal de la economía por parte del organismo, porque si la condición es aceptar un monitoreo celoso y detallado no se va a poder acordar. La estrategia de crecimiento de la Argentina contrasta con la del Fondo”.

* Economista de Centro de Análisis Social y Económico.

ORLANDO FERRERES *.
“QUE MANDEN UNA CARTA”

“La participación que tiene cada país en el FMI es el resultado de su aporte económico. Por lo tanto, no creo que haya grandes cambios ya que las naciones en desarrollo no van a aumentar su cuota. Además, hay que tener en cuenta que este organismo siempre aparece cuando hay algún problema y no va a ser más simpático porque haya más participación. Cuando se critica al Fondo también es bueno recordar que antes de su creación, cuando algún país no pagaba venía la flota del acreedor, tomaba la aduana y se cobraba la deuda. Eso pasó en Venezuela en 1905. En cuanto a la negociación con el Club de París, el ex secretario de Finanzas, Alfredo Mac Laughlin, había acordado en su momento que el Fondo mande una carta diciendo que el país no tenía deudas, que venía creciendo y que aceptaba una revisión anual. Si yo fuera Peirano, trataría de insistir con esa alternativa, porque el país necesita acordar con el Club de París para que las empresas europeas puedan recibir créditos para financiar obras de infraestructura, como las centrales eléctricas”.

* Titular de la consultora Ferreres y Asociados.