“No es descabellado”

Sandra Guimenez *

“Como la pobreza se está midiendo considerando únicamente el ingreso, no suena descabellado que haya bajado. Además, no se cuenta con elementos metodológicos para contrastar el dato, porque la información no es pública. La Argentina está transcurriendo la crisis de forma bastante sólida, ya que el desempleo no se disparó y los ingresos en general subieron, por ello el dato de pobreza e indigencia se podría tomar como cierto. El problema es que sólo se tiene en cuenta el ingreso y quizás ello no da cuenta de la situación real. También hay que poner la atención sobre la calidad del empleo que se crea, la vivienda y la educación, entre otras variables. A la vez, la pobreza no se presenta en forma homogénea en todo el país. Hay zonas más afectadas y también grupos por edad en una situación disímil. De todas formas, más allá del porcentaje total, que el índice esté bajando no implica que la discusión sobre la pobreza tenga que archivarse. Hay que debatir sobre qué políticas implementar y cómo financiarlas.”

* Instituto Gino Germani-UBA.

---

“Más perversión”

Javier Lindemboim *

“El nuevo dato de pobreza e indigencia que registró el Indec agranda la perversión del adulteramiento estadístico. Es una provocación que sigan mintiendo con las cifras al mismo tiempo que hablan del acercamiento de las universidades, con la legitimidad que traen consigo. En realidad, la nueva publicación no merece ser comentada por ningún analista y es un insulto porque toca un tema tan delicado como la pobreza. Además, surge después de haber recibido el apoyo de las universidades y por ello es una tomada de pelo. Inicialmente creí que podía haber algún cambio, pero por lo visto no es así. El problema es otra vez el mismo: hace dos años y medio que no se conoce la base usuaria de la Encuesta Permanente de Hogares. Encima hay que escuchar a algún funcionario que pide que los privados hagan sus propias mediciones, pero eso es imposible, porque no existe ninguna consultora que tenga la capacidad operativa del Indec. Estos datos me parecen perversos.”

* Centro de Estudios de Población, Empleo y Desarrollo (Ceped), UBA.

---

“Canasta subvaluada”

Mariano Feliz *

“Es poco creíble que ante el no crecimiento de la economía se produzca una caída de la pobreza, más todavía cuando los programas sociales no llegan a paliar el problema. Existe un 35 por ciento de empleo en negro y los salarios de una buena parte de los trabajadores son tan bajos que la pobreza no sólo afecta a desocupados y jubilados sino también a los propios empleados. El problema es que subvalúan fuertemente la canasta básica. Las mediciones más realistas marcan que los precios crecieron mucho más desde 2007 y que la pobreza se ubicaría en torno del 30 por ciento. Esto es así porque, a pesar del cambio de modelo con respecto a los ’90, ambos esquemas funcionan con bajos salarios y ello define un nivel de pobreza estructural elevado. Además, la medida real de pobreza debería contemplar otras variables como el acceso a los servicios públicos, educación y salud. Además, sería fundamental tener en cuenta la pobreza relativa o distribución del ingreso, que no ha mejorado con respecto a los ’90.”

* Conicet y Universidad de La Plata.