El informe de la UBA en relación con el Indec critica fuertemente las estadísticas oficiales y apunta sobre la “situación institucional” del organismo. “No es posible considerar al IPC elaborado por el Indec como una medida fiable del nivel agregado de los precios del consumo, ni como un indicador adecuado a efectos de estimar variables como el tipo de cambio real, el salario real o los niveles de pobreza”, manifiesta. Por otra parte, en el texto se admite que “no existen sustitutos rigurosamente aceptables a la información que debe generar un sistema coherente de estadísticas públicas”, en referencia a las consultoras privadas. El informe cierra con una propuesta y un reclamo de reforma “urgente” del Indec.

Para consignar las deficiencias del IPC oficial, el trabajo muestra cómo desde mediados de los ’90 la medición del Indec respecto de los índices provinciales muestra una gran similitud, situación que se modifica en 2007, ya que desde allí el organismo nacional viene registrando valores comparativamente muy inferiores. Además, relata cómo las negociaciones salariales cierran con valores muy superiores al del IPC-Indec.

Sin embargo, estas consideraciones no demuestran por sí solas la baja calidad del índice oficial de precios. Para avanzar en una línea técnicamente más sólida, el documento indica que la fórmula para los productos con canasta estacional (frutas frescas, verduras frescas, ropa exterior, ropa interior y calzado) sesga hacia abajo la estimación cuando se aceleran los precios. También critica que los datos del sistema de salud se midan por la información provista por la Superintendencia de Servicios de Salud y no a través del contacto telefónico con los usuarios, como solía hacerse antes de 2007. En el caso de turismo y servicio doméstico, advirtieron que en 2007, luego de los cambios en la conducción del organismo, los precios cayeron de forma interanual sin justificación.

El informe también sostiene que otras modificaciones en el IPC que introdujo la actual gestión del Indec no pueden explicar el comportamiento divergente respecto de los índices provinciales. Por ejemplo, que el cambio en la localización de los puntos de venta y en el tipo de locales registrados puede modificar el nivel de precios calculado, pero difícilmente su tasa de crecimiento. De forma similar, las estacionalidades insertadas por la nueva metodología “pueden influir en el mes a mes pero no de forma interanual”.

Estas últimas consideraciones apuntan a no limitar el cuestionamiento de la UBA a la parte metodológica. “Es preciso reconocer que en el caso del Indec el problema es de naturaleza fundamentalmente institucional”, dice el informe. Entrando en un terreno más político, agrega que “el alejamiento involuntario y el desplazamiento de profesionales y técnicos ha implicado, además del deterioro personal y profesional de los mismos, una pérdida en cuanto a experiencia e idoneidad, que contribuye al deterioro del Instituto”.