CLAUDIO LOZANO *.

Por la interna
“La Corte Suprema falló en función de la interna del peronismo y de la pelea Menem-Duhalde. La semana pasada Menem dijo que había que devolver dólares. El fallo traslada a toda la sociedad el costo de la crisis financiera, al apuntalar la presión de los bancos para que el Gobierno emita un bono. Los bancos amenazarán con redolarizar los créditos y, para evitarlo, el Gobierno incrementará la deuda pública en 10 mil millones de pesos, por la diferencia entre 1,40 más CER y la cotización actual del dólar. La dolarización es absolutamente inconveniente. Lo que debemos hacer es reconstituir la moneda para tener autonomía. Hay que ahorrar y consumir en pesos. El Gobierno tenía la alternativa de ordenar a los bancos que se hicieran cargo de devolverles el dinero a los ahorristas y, si no lo hacían, debían quebrar. Los únicos bancos que debían ser respaldados eran los públicos y la banca social. El Gobierno debió tomar las carteras de deudores de esas entidades y obtener fondos de allí para pagarles a los ahorristas. Muchos de los endeudados son los que ganaron con la devaluación.”
Director de Idef-CTA


CARLOS PEREZ *.

Se evitó el caos
“El fallo era grave si disponía la devolución inmediata de los dólares. Eso llevaba a la quiebra del sistema financiero o bien obligaba al Banco Central a emitir tanto como es la base monetaria en este momento, y eso sin tomar en cuenta a los que ya sacaron el dinero. Este fallo evita el caos económico. Deja en manos de las partes definir cómo se hará el reintegro, en qué plazos y en qué condiciones. Si el gobierno de San Luis y el Banco Nación no llegan a un acuerdo en 60 días, entonces deberá resolver la Corte. Imagino que si en este momento la Corte evitó el caos económico, también lo hará entonces y pondrá condiciones cumplibles. Una consecuencia negativa del fallo es que llevará a un aumento de la deuda pública si el Gobierno termina entregando bonos a los ahorristas. Por el lado de la actividad económica, diría que el fallo hará que los bancos sean más celosos en cuidar su liquidez y eso trabará todavía más el crédito. A decir verdad, el crédito ya estaba retraído por otros motivos. Los mercados leyeron que el fallo evita el caos económico y se manejaron con tranquilidad.”
* Fundación Capital.


ALDO ABRAHAM *.

Límite a excesos
“En todos los países del mundo, los políticos y economistas pueden extralimitarse en sus decisiones políticas, como lo hizo este gobierno al pesificar los ahorros. Pero la Justicia limita esos excesos, tal como acaba de ocurrir. No les corresponde a los jueces discutir medidas excepcionales, pero sí velar por que éstas sean razonables. El Gobierno puede resolver subsidiar a los deudores del sistema financiero. Pero, en tal caso, debe hacerlo con recursos propios y no expropiando a los ahorristas. La pesificación de los depósitos vulnera el derecho de propiedad y por esto resulta anticonstitucional. Del mismo modo que la entrega de bonos públicos a los ahorristas viola la Ley de Intangibilidad de los Depósitos, ya que esta norma impide cambiar al acreedor, cambio que se produce cuando el ahorrista recibe Boden. Una situación deexcepcionalidad como la contemplada en la Ley de Emergencia Económica puede obligar a reprogramar la devolución de depósitos. Y la gran mayoría de los ahorristas está dispuesta a esa espera pero no a la depreciación de sus activos.”
* Consultora Exante.