En una declaración inusual, e impensable durante de la década del noventa, el G-24, el grupo que reúne a los países en desarrollo (incluida la Argentina), aumentó la presión para lograr una redistribución de poder en el FMI y el Banco Mundial, organismos que hoy son manejados por el gobierno norteamericano y un selecto club de países europeos (Inglaterra, Alemania, Francia).
“La inferior representación de los países en desarrollo sigue socavando la credibilidad y legitimidad de las instituciones de Bretton Woods”, señaló el Grupo en un comunicado. Ambos organismos son denominados instituciones de Bretton Woods porque fue en esa localidad del estado de Nueva Hampshire donde nacieron en 1944.
Lejos de ser organizaciones democráticas, el poder de voto en los directorios de dichas instituciones está dado por las acciones que detenta cada país. Así, por ejemplo, Estados Unidos posee el 17 por ciento de las acciones del Fondo, mientras que países como Francia, Alemania, Inglaterra o Japón, se reparten alrededor de un 5 por ciento cada uno.
El G-24, al que pertenecen Argentina, Brasil, Colombia, Guatemala, México, Perú, Trinidad y Tobago y Venezuela en el continente americano, destacó, además, que el sistema actual de poder “obstaculiza la efectividad y relevancia de estas instituciones”. Y pidió una nueva fórmula que refleje “de forma más exacta” el tamaño económico del mundo en desarrollo. En esa nueva ecuación sería Europa la más perjudicada.
Por otro lado, tanto el Banco Mundial como el Fondo auguraron varios años más de crecimiento para Latinoamérica. Para Guillermo Perry, economista jefe del Banco Mundial, el actual “boom” de las economías latinoamericanas perdurará y es menos vulnerable a los flujos de capital que a comienzos de los ’90. A su vez, el Fondo Monetario pronosticó un crecimiento de la región del 4,1 por ciento para este año y del 3,8 por ciento para el próximo, tras registrar un alza record del PIB del 5,6 por ciento en el 2004, la mayor desde 1980.
Según Perry, a diferencia del fuerte crecimiento de principios de los ’90, que terminó con una sucesión de crisis financieras, esta vez la recuperación parece haber llegado para quedarse. “Los gobiernos están reduciendo sus deudas y mejorando su composición, aumentando las emisiones en moneda local y extendiendo su duración”, explicó. Sin embargo, para el economista de origen colombiano, el elevado endeudamiento de los países de la región continúa siendo el talón de aquiles de la estabilidad macroeconómica.
“La deuda pública de la región sigue siendo alta y los superávit fiscales primarios (antes del pago de intereses) no son siempre lo suficientemente fuertes como para reducirlas aprovechando los buenos tiempos”, alertó el funcionario del Banco. “Esta es probablemente la vulnerabilidad más importante”, agregó, e insistió con la necesidad de incrementar el ajuste fiscal para los tiempos de bonanza, para atajarse mejor en los tiempos de crisis: “Necesitamos más políticas fiscales contracíclicas”, aseguró.
El director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo, Anoop Singh, coincidió con la visión de Perry: “Existen algunos riesgos, pero la región se ha vuelto más resistente, está mucho mejor preparada para enfrentarlos que hace 10 o 20 años”, afirmó.
El economista indio dijo, además, que “mejoras estructurales en las políticas fiscales han permitido a los gobiernos mantener el control sobre el gasto y evitar las tendencias procíclicas del pasado, contribuyendo a una caída en el peso de la deuda pública y mejores perfiles de la deuda”. Sin embargo, a la hora de citar ejemplos de procesos exitosos de emisión de deuda doméstica con el fin de reducir la vulnerabilidad externa, Singh se cuidó de no mencionar a la Argentina. En cambio, habló de los casos de Brasil, Chile, Colombia, México y hasta de Perú.