El experto militar estadounidense Anthony Cordesman, consultado por Página/12, advirtió que “no hay ningún indicio de que las fuerzas militares israelíes hayan dañado a Hezbolá y son vagas las declaraciones de Israel sobre la muerte de los ‘cientos’ de milicianos. Al volar edificios de Hezbolá se alimentan el enojo y el apoyo a la guerrilla”.

El ataque de Hezbolá a Israel, al violar suelo extranjero y secuestrar a dos soldados israelíes, puede interpretarse como una provocación o venganza de Siria luego de ver forzado su repliegue del Líbano el año pasado. La guerrilla libanesa tenía el aval de Damasco.

Israel argumenta que acabará con la infraestructura de la guerrilla chiíta libanesa y justifica los bombardeos y ofensivas por tierra contra el sur del Líbano, pero la estrategia militar pareciera que no va a ninguna parte. Israel ya estuvo en el pasado en el Líbano. Y hasta podría decirse que en realidad, cuando se produjo el ataque de Hezbolá, Israel también estaba a la espera de una excusa para desatar una ofensiva a gran escala contra las guerrillas integristas.

El hecho de que el gobierno libanés no aceptaría la oferta de la jefa de la Cancillería norteamericana, Condoleezza Rice, de ayudar al ejército libanés a trasladarse al sur, refleja el fracaso de la ofensiva israelí. No queda claro qué esperaba el gobierno de Ehud Olmert que iba a funcionar, a sabiendas de que el gobierno libanés carece de un amplio apoyo para desmantelar a la guerrilla, dado que ésta tiene mucha influencia entre los chiítas, una de las mayorías del Líbano. En el mejor de los casos, podría esperar una acción limitada del ejército libanés. En el peor, un aumento de la tensión intersectaria libanesa.

Si se logra consensuar el envío de una fuerza internacional –¿cuál de las propuestas prevalecerá: la francesa o la anglo-americana? (ver aparte)–, la fuerza internacional sería el nuevo blanco de Hezbolá. Cualquier no musulmán será visto como ocupante, y los musulmanes, como traidores.