Durante bastante tiempo Rubén Lo Vuolo era mencionado como “el economista del ARI”, aunque siempre trabajó desde el Centro Interdisciplinario para el Estudio de las Políticas Públicas (Ciepp). En diálogo con Página/12, deja en claro que no coincide con la política de bajar las retenciones que planteó la Coalición Cívica –de la que él se alejó en silencio–, pero también cuestiona el esquema actual de retenciones móviles. “Así como están planteadas, no son redistributivas”, advierte.

–Hace pocos días, el ministro de Economía, Martín Lousteau, lo citó para cuestionar a Elisa Carrió por su planteo de bajar las retenciones.

–El ministro no puede ignorar que hace ya mucho tiempo que no soy el referente económico de Carrió. Y no me gusta argumentar diciendo que lo que digo es bueno porque hay gente de la oposición que también lo dijo. Lo que afirmo, lo defiendo desde mis argumentos.

–¿Qué piensa de la propuesta de la Coalición Cívica de bajar las retenciones a los granos y de retención cero para carne y lácteos?

–No estoy de acuerdo.

–El Gobierno sostiene que las retenciones son una herramienta de redistribución...

–Entonces, tendrían que decir qué programas están financiando las retenciones. Porque si van a rentas generales, entonces la mayor parte de gastos en salud y educación son de las provincias. Ahí no van. Y el monto que se gasta en programas asistenciales es mucho menor que el de las retenciones. Son potencialmente redistributivas, pero desde el punto de vista de cómo se captan, no discriminan entre productores según su capacidad y desde el punto de vista de la asignación, no hay elementos que prueben que tienen una asignación específica. Por lo tanto, así como están planteadas no son redistributivas.

–Pero, conceptualmente, ¿concuerda con las retenciones móviles?

–Claro que estoy de acuerdo con la idea de retenciones móviles, como medida coyuntural, a corto plazo y ante la ausencia de una reforma tributaria que capte beneficios según la capacidad contributiva. No existe algo así como “el campo”, sino distintos agentes con distintas responsabilidades económicas y sociales. Una cosa es un fondo de inversión financiera, que no tiene relación con el entorno social, y otra cosa son productores establecidos y con un criterio de asociativismo. Las retenciones pueden tener la misma crítica que el IVA: son fáciles de recaudar, son universales en el modo en el que captan el impuesto y que afectan a los agentes económicos, independientemente de su capacidad.

–¿Esto cambió con el anuncio de las compensaciones para pequeños y medianos productores?

–Eso lo tomo como un ejemplo de la carencia de estrategia del Gobierno, porque si ésta era parte de su proyecto tendría que haberlo anunciado conjuntamente, ya no con este aumento de las retenciones, sino con los anteriores. El otro tema es cómo se va a aplicar, porque algunos productores denuncian que muchos de los subsidios anunciados no llegaron en tiempo y forma o fueron capturados por los que tenían mayor capacidad por acceder a la instancia administrativa. Queda a criterio del burócrata de turno que tiene capacidad selectiva. En lugar de esto, ¿por qué no se mide la productividad de la tierra y se coloca un impuesto que favorezca la producción, que castigue el uso de la tierra con carácter especulativo y se haga cargo de las diferenciales productivas?

–En el esquema actual, ¿cómo disminuiría la discrecionalidad?

–Yo propongo que veamos otras experiencias de países de punta en actividad agropecuaria, como Nueva Zelanda, que tienen organismos institucionalizados donde participan todos los sectores y que están permanentemente monitoreando estas cuestiones. Necesitamos instituciones independientes del criterio del funcionario de turno para generar confianza. ¿Cómo se le puede tener confianza a una medida que anuncia un gobierno, en donde se interviene el Indec para ocultar el verdadero índice de inflación? Habría que darles lugar a los afectados, porque sabemos que no sólo “el campo” representa intereses sectoriales, sino que también están dentro del propio Gobierno y en la oposición. Además, tengo la sensación de que el Gobierno se siente más cómodo con los monopolios que con los mercados competitivos. Esto no es bueno, porque la concentración de poder termina generando abusos.

–¿Las retenciones móviles le ponen un techo a la rentabilidad?

–No se conocen cuáles son los criterios de movilidad, por lo que no puedo saber si la última movilidad es mayor o menor de los costos de los productores. Como criterio me parecen bien, porque sube o baja según las variables. Pero si sólo tienen en cuenta los precios internacionales, creo que son arbitrarias y está absolutamente equivocadas. Faltan un montón de factores que hacen a la rentabilidad del productor.

–¿Cuál cree que fue el eje que llevó al conflicto con los productores?

–No es casual que este conflicto sea fundamentalmente con los productores y que haya dos partes de la cadena que no entraron en el debate. Al igual que otros impuestos indirectos, es el mercado el que decide quién lo paga. Dada la concentración económica, se traslada para abajo hasta el productor. Hay que evitar que el productor sea rehén del comercializador y del industrial.