El secretario de Medios de la Nación, Enrique Albistur, recusó al juez federal Octavio Aráoz de Lamadrid, que lo había citado a prestar declaración indagatoria como sospechoso por presuntas negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, en una causa que investiga si benefició a empresas “amigas” en el reparto de publicidad oficial. De esta manera, la defensa del funcionario busca frenar la citación, prevista para el 2 de septiembre, aunque confían en que la Cámara Federal “debería resolver la recusación en unos días”.

“Aráoz de Lamadrid usó a Albistur como pieza de cambio: pensó que iba a resultarle favorable a su carrera”, denunció León Arslanian, quien junto a Carlos Beraldi asumió la defensa del funcionario. El escrito presentado por ambos abogados sostiene que, por un lado, “se trata de un juez subrogante que ha puesto en evidencia su falta de idoneidad para el cargo” y, por otro, “existe un temor objetivo de parcialidad por la actuación cumplida en el presente proceso”.

“Este hombre es un juez subrogante que era un prosecretario de la Cámara de Casación, ni siquiera era secretario –explicó Arslanian–. No es un juez natural como establece la Constitución, sino que viene trabajando provisionalmente desde hace no sé cuánto tiempo. Y no sólo eso, sino que además es inidóneo, porque es una persona que aspira a quedarse con el cargo pero sacó un 1 en el primer concurso y quedó en el puesto 18 en el segundo.”

“En la medida en que aparecen circunstancias objetivas que corroboran o hacen presumir la falta de la exigencia de ‘idoneidad’, que es la condición constitucional para la admisión en los empleos, corresponde inequívocamente que el poder transferido sea finalizado”, sostiene el escrito.

Con respecto a la supuesta parcialidad de Aráoz de Lamadrid, el planteo de recusación detalla que “mantuvo prácticamente paralizado el trámite del sumario desde hace algo más de medio año” y que “omitió realizar (...) la medida instructoria básica para este tipo de causas: una pericia contable”, lo que no impidió que “de la noche a la mañana –en palabras del mismo Arslanian– se dispusiera de modo sorpresivo, inexplicable e impertinente la declaración indagatoria a Albistur”.

La defensa está convencida de que no puede “descartarse su instrumentación como réplica al verse frustradas sus posibilidades de acceder a la titularidad del Juzgado Federal”.

Arslanian hace explícitas sus sospechas: “El piensa que el llamado a declaratoria de Albistur le iba a resultar favorable a su carrera. Lo usó como una pieza de cambio, y esto es una situación arbitraria. Todos tienen derecho a un juez natural que garantice un juicio justo”.

“En suma –concluye el planteo–, la falta de idoneidad evidenciada y la existencia de un temor de parcialidad fulminan la posibilidad de que Octavio Aráoz de Lamadrid continúe su actuación como juez de la causa.”

“Nosotros estamos absolutamente convencidos de que nuestro planteo es correcto”, confió Arslanian. Los planes de la defensa contemplan cuestionar el llamamiento a indagatoria si la Cámara da lugar al planteo de recusación y se sortea otro juez para la causa. Y luego, “insistir que se haga una pericia contable para ver si se prueba o no que las empresas que recibieron pauta estaban vinculadas a Albistur”, explicó el ex camarista.