El titular de la bancada oficialista en el Senado, Miguel Angel Pichetto, consideró ayer “nula de nulidad absoluta” la modificación del impuesto al cheque que por mayoría simple obtuvo media sanción en la madrugada del jueves y presentó un recurso ante la presidencia de la Cámara alta para que el proyecto se considere “no aprobado”. Pichetto realizó su planteo luego de advertir que hará “todos los planteos necesarios” para impugnar el voto al proyecto impulsado por la oposición. “Se dice y se hace cualquier cosa, y esto es grave, porque la verdad que va a terminar judicializado”, se lamentó. El radical Gerardo Morales, en tanto, insistió en que se cumplió “con el criterio general de la Constitución”.

En su planteo, Pichetto pidió que el vicepresidente Julio Cobos declare que la votación “no alcanzó la mayoría absoluta requerida por el inciso 3 del artículo 75 de la Constitución Nacional y por lo tanto no quedó aprobado el proyecto de ley en consideración”. Además, le reclamó al mendocino que se abstenga de remitir el expediente a la Cámara de Diputados, “ya que resultó desechado por el Senado”.

“Vamos a hacer todos los planteos que sean necesarios. Vamos a plantear la impugnación, vamos a ir a la vía judicial”, aseveró el titular del bloque del FpV, que denunció a la oposición por recurrir a “una argucia, un ardid en horas de la madrugada, cuando vio que no tenía los 37 votos” para modificar la coparticipación del impuesto al cheque. “Nunca una mayoría circunstancial de un recinto parlamentario puede modificar la interpretación de una norma constitucional”, sostuvo.

El rionegrino explicó que el artículo 75 de la Constitución, en su inciso tercero, establece la necesidad de una mayoría especial –mitad más uno de los miembros de cada Cámara– para establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables por un tiempo determinado y que la votación que la oposición ganó en la madrugada del jueves por 35 a 33 no es válida. “Son artilugios que se construyen en la desesperación de una noche donde iban a perder la ley. Estuvieron a punto de irse porque no tenían los 37 votos y, ante el papelón de irse, optaron por este camino de ensuciar la cancha”, explicó Pichetto. El senador cargó contra la argumentación opositora al marcar que si bien “dicen que derogan un artículo y que por lo tanto esto no significa una modificación”, lo finalmente aprobado “es una modificación sustancial, porque modifica cómo se reparte el monto del impuesto”.

Pichetto no perdió oportunidad para cargar contra Cobos. “Lo que me preocupa es el rumbo que tiene la oposición, transgrediendo absolutamente todos los antecedentes parlamentarios y el rol que tiene el vicepresidente”, expresó el legislador, para quien Cobos “tiene que hacer lo que dice el reglamento y la Constitución y no lo que le pide la oposición o la presión que le ejerce (Gerardo) Morales o algún otro senador”. Fue Morales quien insistió, en la madrugada del jueves, en que la mera derogación de un artículo no requería mayoría especial.

El senador oficialista recordó que durante la semana previa al debate, distintos legisladores de la oposición habían señalado que “se necesitaban 37 votos” para aprobar la ampliación de la coparticipación del impuesto. “Después se dice y se hace cualquier cosa y esto es grave porque la verdad que esto va a terminar judicializado”, planteó Pichetto, y opinó que el texto aprobado en el Senado “no debería ser tratado en Diputados”, ya que “al no tener el número necesario, es nulo de nulidad absoluta”.

Estas acusaciones motivan el planteo oficial en el propio Senado. “Hay instancias de revisiones administrativas en primer lugar y también desde el punto de vista judicial. Vamos a plantear la nulidad en sede judicial”, subrayó temprano Pichetto. Consultado por este diario, su vocero afirmó más tarde que se limitarán, por ahora, a la presentación realizada anoche. “Lo único concreto que tenemos hasta el momento es la presentación del recurso administrativo ante la Cámara de Senadores reclamando el archivo de esta votación”, insistió. La postura del bloque kirchnerista es que la ley “no ha recibido sanción”.

El senador radical Gerardo Morales, en tanto, defendió el resultado de lo discutido. “En la votación nosotros cumplimos con el criterio general de la Constitución, que dice que todo impuesto debe ser coparticipable”, dijo el radical, y agregó que “no se estaba creando una asignación específica ni se estaba modificando”, sino que lo que se votaba era una “ley de impuestos, una ley simple”. En ese sentido, Morales argumentó que “el marco era el inciso segundo” del famoso artículo 75, mientras que el oficialismo considera que la votación debió ajustarse al inciso tercero (que establece la necesidad de mayorías absolutas). “Cuando se sale de la norma general de la Constitución y se quiere sacar a las provincias recursos, sí hacen falta mayorías especiales, y se rige por el inciso tercero”, sostuvo Morales, y recordó que “cuando hace dos años se modificó la ley de impuesto al cigarrillo, se votó por simple mayoría”.

En cuanto al rol de Julio Cobos, el jefe de la bancada radical aseguró que “lo único que hizo fue cumplir con una decisión colectiva”. El jujeño señaló que durante la votación, “viendo la disidencia tan fuerte que había entre oficialismo y oposición, Cobos había sugerido que el proyecto vuelva a comisión”. “Nosotros le dijimos que no y que queríamos que el pleno interpretara cuál es el numero. No puede responsabilizárselo en un tema que ha sido resuelto por el cuerpo”, opinó el radical.