El Gobierno “comparte en un todo” el fallo de la Corte Suprema que puso límites a la validez de los decretos de necesidad y urgencia (DNU), aseguró el jefe de Gabinete Aníbal Fernández. “El fallo es muy clarito”, sostuvo el funcionario, antes de recordar que las veces que la presidenta Cristina Kirchner hizo uso de esa herramienta constitucional “fueron nueve, no 500”, como hicieron mandatarios anteriores. El miércoles, el máximo tribunal había decidido limitar el uso de los DNU a “condiciones de rigurosa excepcionalidad para limitar y no para ampliar el sistema presidencialista” y estableció que “los jueces pueden controlar la existencia del estado de necesidad y urgencia” para evitar su uso discrecional. Los últimos DNU dictados por la Presidenta, que establecen el feriado del 24 de mayo y la creación del Fondo de Desendeudamiento Argentino, no están alcanzados por este fallo.

“Nosotros compartimos el fallo de la Corte Suprema, porque está hablando de una causa específica. Habla del DNU 558 del 2002 firmado por el entonces presidente Duhalde –aseguró el jefe de Gabinete–. Como había una norma que habilita el control legislativo, la Corte se dio la tarea de examinar este caso específicamente.” Aníbal Fernández remarcó que “el fallo es muy clarito” y que “cuando habla de excepcionalidad, eso lo fija el Presidente de la Nación”.

Además, Fernández recordó que “estamos en presencia de una Presidenta que sólo ha dictado nueve decretos en busca de una situación específica de interés público, como un aumento de jubilados o para situaciones muy particulares, donde entendió que el momento exigía que las cosas fueran de esa manera”, agregó el ministro, que destacó que sus antecesores utilizaron esa herramienta “400 o 500” veces. El presidente que más utilizó los DNU fue Carlos Menem, con 545, contra 270 de Néstor Kirchner, 158 de Eduardo Duhalde (en sólo un año y medio) y 73 de Fernando de la Rúa. Cristina Fernández y Raúl Alfonsín no superaron la decena.

El jefe de Gabinete pidió recordar también “otras decisiones que se fueron tomando en la Justicia muy importantes, como admitir el recurso presentado respecto de una decisión tomada por una jueza mendocina sobre la ley de medios audiovisuales y también una decisión analógica (sic) de la Cámara de Casación Penal que rechazó un recurso de los hermanos Noble”. El miércoles, la Corte Suprema había fallado por limitar los alcances de los DNU sólo para “condiciones de rigurosa excepcionalidad”, ya que el objetivo de esta herramienta, interpretaron, es “limitar y no ampliar el sistema presidencialista”. El máximo tribunal determinó que “los jueces pueden controlar la existencia del estado de necesidad y urgencia” en cada caso y estableció que esa situación no puede responder a “la mera conveniencia política”. Por último, subrayaron que la Constitución Nacional “no habilita el uso discrecional” de los DNU ni a “elegir entre la sanción de una ley o la imposición más rápida de ciertos contenidos materiales por medio de un decreto”.