La Cámara Federal de San Martín rechazó la recusación planteada por Gabriel Cavallo, abogado de Ernestina Herrera de Noble, contra la jueza Sandra Arroyo Salgado. Los tres camaristas, Daniel Rudi, Alberto Criscuolo y Hugo Gurruchaga, señalaron que la magistrada instruye la causa desde el 30 de abril de este año y que la defensa de la dueña de Clarín recién presentó la recusación el 28 de mayo, fuera del plazo legal. Sin embargo, la Cámara se metió en el fondo del pedido de apartamiento de la jueza y señaló que Arroyo Salgado no prejuzgó y no intervino en la misma causa, por lo que tampoco hay motivos para dudar de su imparcialidad. En varios tramos de la resolución, los camaristas mencionan que uno de los objetivos de la Justicia es evitar las demoras, algo sobre lo que vienen insistiendo en el caso de Marcela y Felipe Noble Herrera. Es que la propia Cámara dijo hace seis años, en 2004, que había que hacer los estudios de ADN en forma inmediata, y lo cierto es que empezaron a hacerse el lunes. La semana próxima, Arroyo Salgado se expedirá sobre otro de los planteos de la defensa de Herrera de Noble: la impugnación al Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG).

La Cámara expresó otra vez su firmeza en la causa. La resolución sugiere, entre líneas, que la recusación puede ser una estrategia para pasar de un juez a otro y luego a otro y a otro, como forma de frenar la investigación todo lo posible.

Cavallo pidió el apartamiento de Arroyo Salgado sosteniendo que se enteró el 28 de mayo de que la jueza había opinado sobre Herrera de Noble en la causa en la que se trató la conducta del ex juez Roberto Marquevich. La Cámara le contestó en tono crítico diciéndole que Arroyo Salgado se pronunció sobre Marquevich en septiembre de 2009 y que en aquel expediente hubo participación de los abogados de la dueña de Clarín. De manera que –dijo la Cámara– no pueden alegar que se enteraron en los últimos días de algo que Arroyo Salgado escribió hace medio año. El Código establece un plazo de 48 horas para una recusación y dado que la jueza instruye el expediente desde el 30 de abril, los tiempos están totalmente vencidos.

Pese a que ese solo argumento era suficiente para rechazar el apartamiento de Arroyo Salgado, los camaristas sumaron varios conceptos más en las 17 páginas de la resolución. Entre otras cosas, sostuvieron que la jueza no intervino antes en el mismo expediente ni tampoco opinó extrajudicialmente sobre el caso. “El incidente de recusación debe ser rechazado por improcedente desde la garantía de imparcialidad consagrada en la Constitución”, concluyeron los camaristas.

La estrategia de la defensa de Herrera de Noble pasó, al mismo tiempo, por distintos planteos:

- Cuestionar la toma de muestras ordenada por Arroyo Salgado en el procedimiento que se hizo el viernes 28 de mayo. Aunque públicamente los letrados hicieron conocer sus objeciones a través de los medios de comunicación y hablaron de una medida “vejatoria” y “violatoria de los derechos”, en el expediente no sostuvieron nada parecido. La abogada de Marcela y Felipe, Roxana Piña, asistió al inicio de los estudios de ADN y no hizo objeción alguna. Incluso Piña firmó el acta de la recolección de muestras en el mismo momento del allanamiento sin hacer cuestionamientos. Parece haber cierto contraste en las últimas semanas entre el planteo público de Cavallo, defensor de Herrera de Noble, y la actuación de Alejandro Carrió y Roxana Piña, abogados de Marcela y Felipe.

- La recusación de Arroyo Salgado fue también para frenar los análisis de ADN, al punto que al mismo tiempo se presentó un pedido de postergación. Ayer la Cámara fue categórica y, sobre el final, señaló que no hay motivos para más demoras, con lo cual el planteo de postergación se convirtió en abstracto.

- Queda el planteo de la impugnación del Banco Nacional de Datos Genéticos. Hoy vence el plazo para que se presenten las distintas posturas, incluyendo las de Abuelas de Plaza de Mayo y las familias querellantes. La impugnación del BNDG provocó un abrazo al Hospital Durand por parte de organizaciones de derechos humanos. La jueza resolverá la impugnación la semana próxima y todo indica que la va a rechazar, porque, además, en los tres casos anteriores similares en que intervino ordenó verificar la identidad en el BNDG.