El canciller Héctor Timerman expuso el lunes en Roma, en la reunión de ministros sobre Reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde machacó ante más de 120 delegaciones en la necesidad de que el organismo logre “más representatividad”. De paso por Buenos Aires antes de embarcar hacia Chile, donde hoy el presidente Sebastián Piñera recibirá a catorce gobernadores argentinos, Timerman explicó a Página/12 su postura, que mereció una respuesta indirecta de parte de la delegación norteamericana. “Hoy el Consejo no es ni democrático ni multilateral”, sostuvo el canciller.

–¿Qué argumentó Argentina para sostener la necesidad de cambios en el Consejo de Seguridad de la ONU?

–Argentina es uno de los líderes en el planteo de la necesidad de reformar el Consejo de Seguridad por consenso y respetando la voluntad de la mayoría. Ahora están lo miembros permanentes y los miembros no permanentes, que duran dos años sin reelección, lo que no les da tiempo a hacer nada. Ahora quieren crear una nueva categoría incorporando al G4: Brasil, Alemania, India y Japón, que entrarían en forma permanente. Nosotros, junto a países como Italia, México o Colombia –en total somos 130 países–, proponemos hacer un consenso y una forma de mayor representación. Lo que dije es que el Consejo de Seguridad no es ni multilateral ni democrático.

–¿Por qué no sería multilateral y democrático?

–Multilateral no es porque sólo representa a cinco países, que son los miembros permanentes. Y democrático tampoco, porque no existe ninguna organización democrática donde el derecho a veto no pueda ser revocado por una mayoría. Lo que Argentina propone es que como los miembros permanentes ya están y no se vuelven a elegir, no seguir aumentándolos. Eso sería aumentar la injusticia, no aumentar la justicia. Pedimos que cada grupo regional elija un representante para que sea miembro semipermanente por cuatro años, con posibilidad de ser reelecto. De esa manera, el país que resulte elegido tiene que seguir conversando con los otros de la región.

–Eso respecto de la elección de los miembros, ¿y sobre el derecho a veto?

–Habría que anularlo. La silla de miembro permanente responde a quienes fueron victoriosos en una guerra que sucedió hace 60 años, con lo que también se castigó a los que perdieron. ¿Qué tiene que ver la Alemania de hace 60 años con la de hoy? No se puede seguir premiando y castigando por aquella guerra. Sabemos que no vamos a poder sacar el veto, pero planteamos que si dos tercios de la Asamblea General lo revoca, debe revocarse. Así es en cualquier democracia del mundo. El país que más utiliza el veto es Estados Unidos.

–¿Estados Unidos respondió algo sobre este planteo?

–No me contestaron a mí directamente, pero dijeron que el tema del veto no estaba en discusión. Pero cuál es el problema: que el Consejo de Seguridad no se podría modificar si uno de los miembros permanentes vetara la reforma. Lo cual es gracioso, es como si nuestra postura fuera simbólica.

–¿La postura argentina es sostenida por otros 130 países?

–No, estos 130 países coincidimos en que no debe haber más miembros permanentes en el Consejo de Seguridad. Luego, cada quien sostiene distintos tipos de reforma. Argentina fue el país más duro en sostener que el Consejo hoy no es democrático ni multilateral. También planteé que hoy no se ocupa de las prioridades de la mayor parte de los países del mundo, que son el hambre, la educación y el desarrollo. Incluso el presidente de la Asamblea General, el suizo Joseph Deiss, reconoció que si no se avanzaba con la reforma, el Consejo de Seguridad iba a perder credibilidad.