El Ministerio de Trabajo volverá a intervenir en el conflicto entre el Sindicato de Camioneros y cuatro cadenas de supermercados cordobesas sobre el encuadramiento gremial de 300 de sus empleados. La cartera laboral ya se había expedido el 19 de marzo, ratificando la pertenencia de los trabajadores a la rama de Comercio. Con el recurso que Camioneros presentó el viernes pasado para impugnar el dictamen, Trabajo vuelve a ser habilitado para mediar. “Con la mencionada presentación –informó la cartera–, el ministerio está en condiciones de ejercer su competencia y dictaminar una vez más sobre la cuestión de fondo.”

El 24 de marzo pasado, un grupo de camioneros se congregó frente a los ingresos de las sucursales de las cadenas cordobesas Cordiez, Mariano Max, Buenos Días y Almacor impidiendo la llegada de mercadería. Fue entonces que se agudizó la disputa gremial entre la seccional provincial del Sindicato de Camioneros y el Sindicato de Comercio para quedarse con el encuadramiento laboral de 300 empleados de los supermercados. El gobierno de Córdoba dictó la conciliación obligatoria, acusó al Ministerio de Trabajo de la Nación de “inacción” y le reclamó que intercediera para resolver el conflicto.

“Es necesario recordar que el 19 de marzo pasado, el Ministerio se expidió sobre el tema”, comunicaron desde la cartera laboral, refiriéndose a la resolución de mantener a los trabajadores en la rama de Comercio, y agregaron que “volvería a hacerlo si el gremio presentaba un recurso rechazando la decisión”, hecho que recién ocurrió el último viernes.

“Recién con la mencionada presentación del 5 de abril el Ministerio está en condiciones de ejercer su competencia y dictaminar una vez más sobre la cuestión de fondo”, explicaron fuentes de la cartera a cargo de Carlos Tomada. Además, criticaron al gobierno de la Sota, que “con total desconocimiento o mala fe, había efectuado una presentación ante la Justicia federal acusando al Ministerio de inacción por no responder a un supuesto recurso que, como vemos, era hasta ese momento inexistente”.