La Cámara Federal de Casación Penal confirmó el rechazo a la recusación que planteó la defensa del ex secretario de Seguridad del gobierno aliancista Enrique Mathov, contra uno de los jueces que integra el Tribunal Oral Federal Nº 6 y que lo juzga, junto a otros 17 imputados, por la muerte de cinco personas y las heridas ocasionadas a otras cien durante la represión del 20 de diciembre de 2001.

La Sala Primera del máximo tribunal penal del país ratificó así la continuidad en el juicio del juez Rodrigo Giménez Uriburu, decisión que ya había tomado el tribunal que integra, frente a la recusación que había presentado la defensa de Mathov durante las primeras audiencias del debate oral.

El abogado defensor del ex secretario de Seguridad del gobierno de Fernando de la Rúa, Jorge Valerga Aráoz, recusó a Giménez Uriburu luego de que su colega y cointegrante del tribunal, Javier Anzoátegui, solicitara ser excusado del juicio por tener con aquél “diferencias éticas irreconciliables”.

Si bien ninguno de los pedidos logró avanzar en el marco de la instancia del juicio –por mayoría, el tribunal rechazó ambas cuestiones–, la exposición de Anzoátegui logró frenar el avance del debate, que por entonces intentaba ingresar a la etapa de declaraciones indagatorias de los acusados: echada la piedra en el camino, las defensas no hicieron más que convertirla en un obstáculo mayor. La defensa de Mathov resistió la negativa de los jueces y llevó su reclamo a la Cámara de Casación. El presidente del TOF 6, no obstante, decidió continuar el proceso y esperar en ese avance la definición de esa instancia. El tribunal, con las firmas de los jueces Ana María Figueroa, Juan Carlos Gemignani y Luis María Cabral, rechazó la recusación como “inadmisible” y consideró que la Casación sólo puede intervenir ante “sentencias definitivas o resoluciones equiparables a estas últimas”.