Inhabilitados para defender lo ocurrido, quienes sostuvieron el modelo “liberal-menemista” eligen ahora como panacea lo no-ocurrido que, aparentemente, no puede refutarse: “Comed la manzana prohibida y sereis como dioses”. La manzana es el ALCA.
Pero se ha descorrido el velo, porque el ALCA es derechamente integrarse a Estados Unidos, del mismo modo que el ataque al Mercosur es agresivo rechazo a una alianza con Brasil. La posición del CEMA, que reúne a señores como Pedro Pou, Roque Fernández y Carlos Rodríguez, en palabras de uno de ellos, Jorge Avila, es pedir “una asociación preferencial con los Estados Unidos porque Brasil es una potencia cerrada, chiquita e inestable”. La idea de la asociación preferencial por propia decisión se parece al desembarco de Leopoldo Galtieri en Malvinas. La razón de adhesión y rechazo, para el CEMA, está clara: hay que unirse al que tiene futuro, Estados Unidos, y abandonar al perdedor, Brasil.
No tiene sentido recurrir a valores que los señores del CEMA no pueden compartir ni entender, como la continuidad en el plano regional del proceso de formación de la nación. No sirve el debate cuando se parte de valores y de conductas tan opuestos. En contraste, es útil confrontar opiniones y proyecciones con otras que parten, al menos en lo formal, de presupuestos similares. Por ejemplo, refutar al CEMA con Goldman Sachs.
Goldman Sachs es uno de los más prestigiosos bancos de inversión del mundo. Suele subrayarse su profesionalidad en comparación con la de otros colegas, tan vapuleados por los escándalos bursátiles. Lleva 130 años en el mercado, emplea a 25 mil personas, recoge ingresos anuales por 15 mil millones de dólares y declara activos por más de 350 mil millones, tres veces el producto bruto argentino. Fundada en 1869 por Marcus Goldman, no se limita a dar a sus clientes una visión de corto plazo, buscando comprender el ritmo del crecimiento económico global, los nuevos actores y los centros más dinámicos de la actividad productiva. Tal vez por esa preocupación “por los inversores con una perspectiva de largo plazo”, su recientemente retirado presidente, se ha radicado en Beijing para ejercer la docencia y continuar asesorando a la firma sobre China. Las opiniones de Goldman Sachs, por eso, no son abstracciones de presuntos académicos sino análisis concretos que se recogen de inmediato en las plazas de negocios líderes del mundo, como que se integran a las concretas decisiones de inversiones y de multiplicación del capital. “Desarrollar estrategias (empresarias) para posicionarse para el crecimiento exige un planeamiento adelantado significativo”, sostiene su muy comentado, aunque desconocido entre nosotros, estudio “Dreaming with BRICs: The Path to 2050”, de octubre último. “Soñando con los BRICs: el camino al 2050” analiza el rumbo de la economía global hasta ese año en base a presupuestos que no son por cierto heterodoxos. Usa las últimas proyecciones demográficas y un modelo de acumulación de capital y de crecimiento de la productividad.
¿Qué significa BRICs? Hay un juego de palabras o, mejor sonidos: por ladrillos (bricks). Pero el acrónimo es por Brasil, Rusia, India y China, cuyos PBI sumados hoy no llegan al 15 por ciento del G-6 (Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, Alemania, Francia e Italia, que son los países desarrollados elegidos con un PBI mayor al trillón de dólares). El estudioproyecta el crecimiento del PBI, el ingreso per cápita y los movimientos monetarios en las economías de los BRICs y del G-6 hasta el año 2050 y concluye: “los resultados del ejercicio son alarmantes (startling). Los BRICs pueden convertirse en una fuente muy importante de consumo global en un futuro no distante. Hacia 2025 los BRICs podrían significar más de la mitad del tamaño del G-6 (esto es: de menos del 15 por ciento a más del 50 por ciento) y en el año 2039 las economías BRICs juntas pueden ser más grandes que las del G-6. En 2050, la lista de las 10 economías más grandes del mundo podría ser muy diferente de la actual, lo que hace más complejas las elecciones estratégicas de las empresas. Sin ninguna duda el progreso de los BRICs será crítico para el desenvolvimineto de la economía global. Los BRICs pueden convertirse en una fuerza dominante en la generación del crecimiento del consumo en las próximas décadas.”
El estudio utiliza las últimas proyecciones demográficas y un modelo de acumulación de capital y crecimiento de la productividad, cuya procedencia se verificó aplicándolo a diez países para el período 1960-2000. Confrontando los resultados del modelo con lo realmente ocurrido, la Argentina es el caso más llamativo de discrepancia.
Es importante señalar que, al contrario de lo ocurrido en la Argentina de la convertibilidad, dos tercios del incremento del PBI de los BRICs se derivarían de un crecimiento real. El resto se debe a la apreciación de sus monedas, que sería del 2,5 por ciento promedio anual, o sea del 300 por ciento a lo largo de los 50 años.
El crecimiento del PBI de los BRICs en relación al G-6 se verifica durante todo el período, pero el cambio más dramático ocurre en los próximos 30 años. Ya hacia 2009 –o sea ¡mañana!– el crecimiento anual del consumo en dólares de los BRICs será más grande que el del G-6 y más que el doble de lo que es ahora. Hacia 2025 el incremento anual del consumo en los BRICs sería el doble que el del G-6 y cuatro veces más en 2050.
Subraya Goldman Sachs que la importancia de los BRICs como motor de nueva demanda y de consumo puede ocurrir aún más rápida y dramáticamente, compensando en la economía global el impacto del crecimiento más lento de las economías avanzadas y del envejecimiento de sus poblaciones.
“Nuestras proyecciones son sensatas y consistentes y dan a los inversores un marco claro para establecer sus expectativas”, dice el informe. Goldman Sachs concluye a la vez con un consejo: “Como las economías avanzadas de hoy devinieron una parte que se encoge de la economía mundial, este incremento del consumo (en los BRICs) puede traer oportunidades significativas para las empresas de alcance global. Será una elección estratégica cada vez más importante tener inversiones y estar comprometido en los mercados correctos –en particular los mercados emergentes correctos–, esto es, los BRICs.
En lo que hace a Brasil, su PBI dentro de veinte años habrá superado a Italia y no mucho después a Francia y a Alemania y será en 2050 la quinta economía del mundo, pisando los talones de Japón, y sólo detrás de China (que será la primera), Estados Unidos e India.
Las proyecciones del informe son más conservadoras que las correspondientes a Rusia y China –se proyecta un crecimiento del PBI anual promedio del 3,6 por ciento– debido a que Brasil, aunque en los últimos 50 años ha tenido un crecimiento anual del PBI del 5,3 por ciento, experimentó una caída aguda desde la crisis de la deuda en los años ‘80 y creció sólo 2,9 por ciento en la última década, situación que el informe atribuye a la excesiva confianza en el financiamiento externo y en la deuda pública doméstica durante el Plan Real.
Como es obvio, el estudio de Goldman Sachs supone que los BRICs mantendrán políticas e instituciones que favorezcan el crecimiento, desde estabilidad macroeconómica y política a desarrollo educativo, pero ni orilla la panacea habitual del CEMA y sus colegas: dolarizar, banca off shore, entregar la administración económica a banqueros extranjeros. Seanaliza a partir de la subsistencia de las monedas de los BRICs y de su fortalecimiento sensato (2,5 por ciento anual), sin artilugios ficticios como la convertibilidad y se subraya los aspectos nacionales del crecimiento, desde el ahorro a la inversión, sin simpatía por el endeudamiento externo. En otra muestra de sensatez Goldman Sachs pone el acento en lo regional: “Los vecinos de la región se beneficiarán de las oportunidades de crecimiento derivadas de los BRICs”.
Entonces, ¿que será mejor? ¿Una alianza estratégica con Brasil, la potencia cerrada, chiquita e inestable, o la fantasía de “una asociación preferencial” para que la Argentina sea un Panamá del sur?