Mientras en la causa por los presuntos sobornos del Senado se comienza a transitar el camino que lleva a Fernando de la Rúa, la situación de su amigo Fernando de Santibañes aparece cada vez más complicada. Por un lado al juez Rodolfo Canicoba Corral le tocará decidir si acepta el planteo del fiscal Federico Delgado de acusarlo por peculado. Por otro, en los tribunales remarcan la gran cantidad de puntos oscuros que dejó la declaración del ex titular de la SIDE. Como un imputado no está obligado a decir la verdad, para los funcionarios judiciales no quedan dudas de que esos puntos no son otra cosa que argumentos defensivos. Muchas veces resulta imposible defender lo indefendible o explicar lo inexplicable.
Con la declaración en la mano, este diario le propone a un conocedor de la causa repasar las definiciones judiciales del ex banquero y amigo de Fernando de la Rúa. Los siguientes son algunos de esos puntos oscuros:
- Su posición frente a la ley laboral. De Santibañes dijo: “Con relación a la ley laboral recuerdo que se informó de manera negativa cuando se produjo su sanción, aconsejando el veto de la ley, esta posición de la SIDE no resulta compatible con la afirmación de Pontaquarto que atribuye a la SIDE haber aportado fondos para esa ley”. Antes el funcionario había afirmado que esas opiniones se realizaban a través de informes diarios que confeccionaba el entonces director de Análisis Estratégico, puesto que ocupaba Luis Secco, un economista cercano al gurú de la city Miguel Angel Broda. Sin embargo, Eduardo de la Rúa, primo del ex presidente, a la sazón tercera jerarquía en el Ministerio de Trabajo en tiempos de Alberto Flamarique, declaró en la causa que De Santibañes había “operado a favor de la ley laboral y que festejó su sanción legislativa como si fuera un triunfo propio”.
- Sobre su relación con Pontaquarto. De Santibañes dijo: “Nunca hablé con él mientras fui secretario de Inteligencia”. En el expediente, el ex senador mendocino José Genoud admitió un encuentro en Ezeiza con De Santibañes. Encuentro del que también participó el por entonces mano derecha del mendocino, el arrepentido Mario Pontaquarto. En esa ocasión un grupo de senadores se aprestaba a embarcar rumbo a un cónclave parlamentario en Jordania y De Santibañes tomaba un vuelo rumbo a Brasil.
- El retiro de los 6,5 millones del Banco Nación. Cuando se le preguntó si no le resultaba llamativo que de acuerdo con su propia presentación, la SIDE retiró el 11 de abril 1,5 millón y dos días después otros 5 millones, cuando el repaso histórico de las extracciones solía mostrar por lo menos siete días de distancia entre una y otra, De Santibañes dijo que abril era un mes particular. “El Banco Nación estaba en huelga y en una huelga activa... Cuando queríamos sacar plata en el banco estaban en paro o en manifestaciones... El señor (Juan José) Gallea, director de Finanzas, me mencionaba la inseguridad que había en el Banco Nación para retirar dinero, y la imposibilidad dado los paros, entonces lo hizo bajo mi presión.” A pesar de estos dichos, el funcionario judicial consultado por este diario recuerda que “en el expediente consta que tanto el Ministerio de Trabajo como el Banco Nación desmintieron que hubiera conflictos gremiales por esos días”.
- Sobre los fondos de la SIDE. De Santibañes dijo que fue su política bancarizar el manejo de los fondos. Y que por lo tanto, a diferencia de su antecesor Hugo Anzorreguy, había decidido tener poco efectivo en el Tesoro. En tribunales se sorprenden porque “justo ese mes decidió cambiar su política y aumentar los montos de dinero efectivo en el Tesoro”. El ex financista también dijo que en una larga, tediosa y confusa explicación abundante en cuadros estadísticos, De Santibañes dijo que había previsionado una serie de gastos a futuro. Entre ellos, pagos que tendría que hacer a las empresas Siemens y Telecom. Sin embargo, este diario pudo saber que esos pagos en verdad se hicieron entre marzo y setiembre del año siguiente, es decir el 2001, cuando al frente del organismo estaba el cordobés Carlos Becerra.