“Es una excusa mentirosa e intolerable que digan que en el quinto piso de la AMIA había una oficina de nuestro servicio de inteligencia y que por ello volaron el edificio de la calle Pasteur. ¿Quién puede creer que se arme una oficina secreta en un edificio en el que entraban mil personas por día? Para nosotros las cosas siempre fueron claras: los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA fueron perpetrados por organizaciones terroristas, el Hezbollah y la Jihad Islámica, claramente apadrinadas por Irán. Lo demás son excusas, justificaciones inaceptables.” Mañana se cumplen doce años del atentado contra la embajada, y el actual embajador, Benjamín Orón, dialogó con Página/12 sobre una investigación que está paralizada, las negociaciones entre la Argentina e Irán y algunas de las imputaciones que surgieron en el juicio oral.
–¿Usted calificaría como un fracaso la investigación del atentado contra la Embajada de Israel?
–Yo no quiero referirme en esos términos a lo que fue la investigación. No tengo los datos suficientes como para hacer una afirmación de ese tipo. Yo simplemente digo que en el contexto internacional en el que se produjeron los atentados está claro el origen de los ataques: Irán. Y a esa misma conclusión arribó la Corte Suprema argentina.
–Usted sabrá que la Corte Suprema ha sido muy cuestionada y era un cuerpo absolutamente desprestigiado, de manera que decir que la Corte afirmó tal o cual cosa no parece muy concluyente.
–Por supuesto que no me compete meterme en ese debate, pero toda la investigación que se ha hecho después del pronunciamiento de la Corte coincide con el diagnóstico del máximo tribunal, la Jihad Islámica e Irán como responsables. Es cierto que dentro de la misma Corte hubo duros debates, sobre si se trató de una implosión, o sea que los explosivos estaban adentro de la embajada, o si fue una explosión, es decir con un coche-bomba. Pero en estos últimos años ha quedado claro que fue una explosión y quién estuvo detrás del atentado. Aquí fue criticado el informe de la SIDE que llevaba a esa conclusión, pero nosotros consideramos que fue un trabajo serio y que sus conclusiones son acertadas, más allá de algunas debilidades y errores.
–Pero aun así, usted reconocerá que la investigación está hoy paralizada.
–Mire, han pasado doce años y se ha perdido mucha evidencia y mucho tiempo. Hoy no se pueden hacer cosas que se hubieran podido hacer enseguida después del atentado. Pero le insisto en que la conclusión es la correcta, la que coincide con nuestras investigaciones en el exterior: los ataques fueron perpetrados por Hezbollah, la Jihad Islámica y el cerebro fue Imad Mugniyeh, el terrorista que era jefe de operaciones de esas organizaciones. Además, hay un hecho evidente: el Hezbollah es un movimiento iraní, aunque opere en el Líbano. Surgió a partir de la revolución jomeinista de los años ‘80 y tiene íntimos lazos con Teherán.
–Irán casi no ha sido acusado de realizar atentados masivos. Está probado que han asesinado a opositores o ex ministros en Europa, pero los únicos atentados masivos en que se los acusa son los de Buenos Aires. ¿No le parece extraño?
–Ellos perpetraron atentados masivos en el Líbano, Kuwait y Bahrein y hubo uno fallido en Bangkok muy poco antes del atentado contra la AMIA. Ese ataque falló por un accidente de tránsito que tuvo el terrorista cuando iba derecho a incrustar su vehículo contra la embajada de Israel en Bangkok. De manera que sí han sido acusados de otros atentados.
–Insisto con la pregunta, porque usted se refiere a países de Medio Oriente, o sea el teatro de operaciones del conflicto. La única excepción es la de Bangkok y Buenos Aires.
–Hay elementos comunes en las operaciones que se realizan. Utilizan, por ejemplo, una estructura armada en el país con mucha antelación. El ex agregado cultural, Moshen Rabbani, estaba en la Argentina desde los años ‘80, o sea que lo afincaron aquí mucho antes del atentado. Y lo mismo sucede con otros terroristas que se mezclaron en la comunidad chiíta argentina. De ninguna manera acuso a esa comunidad, sí a ciertos elementos de esa colectividad que prepararon el atentado. Algunos dicen que el atentado fue por el cambio de política de Carlos Menem, otros por su participación en la Guerra del Golfo, pero la realidad es que prepararon una organización terrorista con mucha antelación, mucho antes de que empezara a gobernar Menem.
–¿Qué opinión tiene sobre la marcha del juicio oral por el atentado contra la AMIA?
–No es mi papel opinar sobre algo que está ocurriendo en la Justicia argentina. De todas maneras debo decir que la conexión local del atentado es mucho más amplia que la que se está juzgando ahora. Pero, le insisto, no es mi papel hacer un diagnóstico sobre el juicio.
–A lo largo de estos doce años hubo muchas críticas a los sucesivos gobiernos israelíes por la falta de colaboración con la investigación de los atentados. ¿Qué contestaría a esa crítica?
–Por supuesto que conozco esa crítica que muchas veces se resume en que nosotros debimos presentarnos como querellantes, de la misma manera que lo hicieron la AMIA, la DAIA y las familias de las víctimas en el atentado contra la AMIA. Esa situación es distinta. Nosotros somos una embajada y creemos que un Estado, en este caso el de Israel, no debe constituirse como parte querellante en un juicio en otro país. Nosotros tenemos canales diplomáticos y también relaciones entre los servicios de inteligencia. Ese es el nivel en el que nos ubicamos y no hubo una conversación entre países en la que no hubiéramos planteado la cuestión del atentado. Además, en un momento quisieron cerrar la causa y nosotros nos opusimos en forma vehemente.
–La defensa de Carlos Telleldín y de algunos policías sostuvo en el juicio oral que está probado en la causa que en el quinto piso del edificio de la AMIA funcionaba una oficina del Mossad y que esa fue la razón del atentado. El objetivo de las defensas consiste en dejar en claro que los ataques fueron producto del conflicto de Medio Oriente y que ninguna organización de allí iba a confiar en un ladrón o en policías locales. ¿Qué responde a ese enfoque?
–Mire, es un absurdo. Cualquiera que conoce un poco del funcionamiento de organismos de inteligencia se da cuenta de que nadie ubica una oficina de ese tipo en un edificio en el que entran mil personas por día y en el que, además, todos se conocen. Nosotros venimos de una región muy convulsionada, en la que hemos pasado por muchísimas experiencias muy duras y de ninguna manera nos manejamos así. Es una excusa mentirosa e intolerable.
–¿Cómo ve la idea de que se busque un tercer país en el que declaren los acusados iraníes? ¿Cómo vio la negociación entre la Argentina e Irán para concretar una reunión de presidentes en Caracas?
–El problema no es encontrar un tercer país, sino la ausencia total de disposición por parte de Irán a que declaren los diplomáticos que fueron acusados por la Justicia argentina. Ellos han respondido que todo es una conspiración del sionismo. La concreto es que Irán no quiere hablar, no tiene voluntad de cooperar con la investigación. Yo, por supuesto, no puedo opinar sobre la política exterior argentina, pero no recomendaría realizar gestos hacia Irán. Como es obvio, la decisión es del gobierno argentino y debo decir que ha tenido una postura muy clara en la lucha contra el terrorismo, especialmente porque lo sufrió en carne propia con los dos atentados. Además, hemos visto las iniciativas argentinas en labúsqueda de coordinación activa interamericana contra el terrorismo y las posturas firmes de control respecto de la Triple Frontera.
–En algún momento se habló de un viaje del presidente Kirchner a Israel. ¿En qué quedaron las cosas?
–No se han fijado las fechas, pero indudablemente nos gustaría que nos visitara.