Por I. H.

La pista quedó despejada –y no es precisamente la de Anillaco– para que el juez Norberto Oyarbide agregue un pedido de captura internacional contra Carlos Saúl Menem para traerlo a declarar en la causa por la omisión de cuentas y bienes en su declaración jurada. El magistrado firmaría esa medida el lunes, según pudo saber Página/12. Podrá hacerlo porque la Sala II de la Cámara Federal rechazó ayer la recusación en su contra que habían planteado los defensores del riojano. En el mismo combo, el tribunal confirmó el embargo de 1.500.000 pesos y la obligación del ex presidente de presentarse todos los meses en un juzgado de La Rioja, compromiso que incumplió y que ahora lo pone en un aprieto: si sale de Chile lo atrapará Interpol por el pedido de detención y extradición que ya impulsó en otra causa el juzgado de Jorge Urso.
El pedido de captura que formularía Oyarbide apenas empiece la semana tiene, en principio, más chances de prosperar que el que hizo esta semana Urso en la causa por el pago de sobreprecios en la construcción de las cárceles de Ezeiza y Marcos Paz. Aunque en los dos casos la medida responde a las reiteradas ausencias de Menem a la indagatoria, según la legislación de Chile es más probable que su Corte Suprema acepte extraditar cuando la persona acusada ya tiene un procesamiento.
Los camaristas que le devolvieron ayer la causa a Oyarbide son los que en diciembre le ordenaron procesar a Menem por omisión maliciosa de una cuenta en Suiza que él reconoció en declaraciones a la prensa. El juez cumplió y trabó el embargo millonario, que el ex presidente cuestionó diciendo que no tenía con qué afrontar. Después lo llamó a una segunda indagatoria porque encontró más bienes no declarados (aviones, acciones en Telefónica y dos cuentas en La Rioja) y porque él mismo lo había pedido. Tuvo tres chances de presentarse y todas las veces faltó, pero antes de pedir la captura internacional para traerlo por la fuerza, Su Señoría esperó a ver si la Cámara lo respaldaba.
El tribunal que integran Horacio Cattani, Eduardo Luraschi y Martín Irurzun rechazó finalmente los cuestionamientos del abogado de Menem, Alejandro Novak. Dijeron no ver atisbos de parcialidad en Oyarbide y explicaron que no se puede separar a un juez por las decisiones que toma en una causa. “No puede afirmarse (...) una injerencia del Poder Ejecutivo en la órbita de actuación del juez Oyarbide que demuestre que él se ha transformado en instrumento de la persecución en contra de Carlos Menem”, avanzaron. Las contactos del ministro Gustavo Beliz con Suiza, aclararon, se explican “en la necesidad de garantizar el éxito de las rogatorias internacionales libradas”, en las que se pidieron datos sobre depósitos, bienes y sociedades en el exterior.
Aun así, la resolución le dio un tirón de orejas a Oyarbide por haber paralizado la causa y dejado la indagatoria del ex mandatario en suspenso mientras tramitaba en la Cámara la recusación. Entendieron que eso es “una contradicción” y una mala interpretación de la ley. Distinto fue lo que hizo Urso: cuando le exigieron que se aparte del caso, mantuvo en pie la citación y como Menem no apareció ordenó la captura.
Otro fallo de los camaristas advierte que el embargo de un millón y medio debe quedar en pie, algo que ocurrirá bajo la forma de inhibición general de bienes. Es decir, el ex mandatario no podrá hacer ninguna clase de operación financiera ni de compra-venta. “El monto es razonable –dice el texto–, si se tiene en cuenta que el delito por el que Menem ha sido procesado se vincula con una cuenta en la que, de acuerdo a lo que hasta aquí ha podido comprobarse, existirían 600 mil dólares depositados.” Incluso agrega con aire didáctico que el decomiso es para garantizar el cumplimiento de una posible pena “pecuniaria” para indemnizar al Estado.
En un punto más, la Cámara reiteró la obligación del riojano de presentarse del 1º al 5 de cada mes en el Juzgado Federal de La Rioja, cosa que no hizo y que difícilmente haga porque lo traerían detenido sisale de Chile. Remarcó que lejos de dar “muestras claras de sometimiento a la jurisdicción” –como dijeron los defensores– faltó a las indagatorias y se ha ausentado del lugar en el que había indicado que residía en este país, haciéndolo actualmente en el extranjero”.