Por Elio Brat
Desde Neuquén

Hoy comienza en Neuquén el jury al fiscal de Cámara Ricardo Mendaña. El proceso en la Legislatura provincial se inicia a raíz de la acusación por “incumplimiento de funciones” que realizó en su contra el diputado provincial del Movimiento Popular Neuquino (MPN) Oscar “Cacho” Gutiérrez –un hombre del riñón político del gobernador Jorge Sobisch–. Pero el verdadero motivo del enjuiciamiento, según el parecer del propio acusado y de la mayoría de la oposición en la provincia, es otro: el impulso que el funcionario dio a una experiencia piloto para mejorar los procesos judiciales en Neuquén y la oposición de Mendaña, cuando el gobernador Sobisch fue absuelto en la famosa causa de la cámara oculta donde se acusó de intento de coima al propio mandatario neuquino. Mendaña –quien cumplió veintiún años de actividad en la Justicia provincial– fue responsable de la Fiscalía Anticorrupción en Neuquén, hoy totalmente desmantelada.
–Desde que este jury se puso en marcha, usted afirmó que hay una persecución política en su contra. ¿Por qué?
–La historia comienza hace varios meses, pero hay un elemento que me indicó rápidamente que habían tomado la decisión de iniciar acciones contra mí. Fue una publicación del diario La Mañana del Sur donde me ubicaban a mí en una suerte de complot político junto a dirigentes del PJ, dirigentes gremiales de acá y abogados que habían formulado críticas al gobierno. Esa información era absolutamente falsa, pero dos días después el Tribunal Superior de Justicia me inicia un sumario administrativo para investigar la veracidad de esa publicación que sólo aludía a un rumor. Ese procedimiento no avanzó en absoluto hasta hoy, que yo sepa, pero eso me permitió conocer que algo se había puesto en marcha. Pasaron unos pocos días y tuve el segundo indicador: el diputado Gutiérrez, que es del riñón del gobierno, anunció que iba a iniciar un juicio político al fiscal del Tribunal Superior (el doctor Alberto Tribug) y un jurado de enjuiciamiento a mí, hecho que concretó días después. Y reafirmo que hay una persecución política porque los dos motivos de Gutiérrez no tienen ningún fundamento.
–¿De qué lo acusa el diputado Gutiérrez?
–El diputado me acusa de haber hecho declaraciones críticas, las que tuvieron que ver con el funcionamiento del Poder Judicial en Neuquén. Fueron y son opiniones sobre cuestiones públicas como lo puede hacer cualquier ciudadano. Y el otro tema es haber promovido una modalidad de trabajo que nosotros creemos que es mucho más respetuosa de la Constitución. Esos fueron y son sus argumentos para acusarme. Pero lo que me llamó la atención es que se ocupó de aclarar a cuanto medio de prensa se le atravesó que esto era “una cuestión personal”. Pero yo quiero dejarlo bien aclarado: no hay ninguna cuestión personal entre Gutiérrez y yo. No nos conocemos. Nunca he tenido una causa donde él fuera parte. Nunca le he dedicado una frase en mis declaraciones. Pero lo curioso es que las dos cuestiones que él toma sí son temas de los miembros del Tribunal Superior de Justicia, los cuales sí estaban afectados por mis declaraciones y por la experiencia piloto que impulsé. Así que lo prodigioso es que un diputado provincial asuma los intereses de los tres vocales del TSJ, que son los que terminan ahora juzgándome. Y esto explica por qué no tengo garantías.
–¿Garantías de qué tipo?
–La principal garantía en un juicio es contar con un juez imparcial. Para serlo no hay que tener interés en el resultado de antemano, ya que los hechos tienen que serles indiferentes a los jueces. Y en este juicio a mi persona no pasa esto: sobre la experiencia piloto, ellos (los jueces del TSJ) han opinado y además tienen una posición funcional que los podría hacer responsables sobre la experiencia. En relación con mis declaraciones, más de la mitad están dirigidas a ellos. Supuestamente me pueden destituir por haber cometido excesos relacionados con cosas que les he dicho a ellos y los que van a juzgar si yo me excedí o no son ellos mismos.
–Ante esto que plantea, ¿piensa que el jury que empieza hoy es legítimo?
–Primero esperamos que se aparten, como era de esperar. Luego presentamos una recusación, que no trataron cuando debían tratarla y cuando lo hicieron tomaron muchas decisiones que son escandalosas. Una de ellas es que ellos mismos resolvieron la recusación y no otra parte que sea ajena a esa controversia. Así fue que los que no eran afectados votaron a favor de la recusación y los afectados votaron en contra, llegándose a un empate insólito que se resolvió de una manera aún más insólita: los propios recusados hicieron valer un supuesto doble voto que la ley no tiene previsto. Por esto y otras cosas más, nosotros hemos planteado justamente la ilegitimidad de este juicio.