Horacio Viqueira no tiene dudas: “El juez Estévez actuó condicionado por sus convicciones personales”. No lo subraya, pero queda en claro que esas convicciones se inclinaban más por considerar la explosión como un accidente que como un hecho intencional. En el expediente, Viqueira es el abogado de Ana Gritti, esposa de uno de los siete muertos por la explosión.

–¿Qué le cuestiona al juez Diego Estévez?

–Desde un primer momento el juez pareció no estar de acuerdo con la figura de estrago doloso seguido de muerte. Le recuerdo que esa calificación fue la que empleó el tribunal de Córdoba que reabrió la causa. De manera arbitraria el juez desconoció pruebas que estaban en el expediente y opinó en contra de ellas sin tener otras pruebas que lo respalden.

–¿Considera que intencionalmente se inclinó por la teoría del accidente?

–Se manejó con sus convicciones personales. Desde un primer momento tuvo la convicción que se trataba de un accidente y actuó con esa convicción.

–¿No había pruebas fuertes en el expediente como para concluir que se trató de un hecho intencional?

–La pericia química no sólo dijo que el hecho fue intencional, también aseguró que se trató de un hecho planificado en el que se demostró el conocimiento del lugar y conocimiento en el manejo de explosivos. La pericia contable también fue muy importante ya que demostró el faltante de material bélico dentro de la fábrica. Faltante que se intentó disimular con la explosión ya que mucho de ese armamento había partido para Croacia con la venta ilegal.

–¿Qué hizo el juez Estévez frente a estas pruebas?

–La pericia química no la tuvo en cuenta. Sobre la pericia contable pidió una ampliación. Y basándose en el testimonio de tres contadores afirmó que en la unidad militar de Holmberg había 23 mil proyectiles que pertenecían a la Fábrica Militar de Río Tercero. Cuando nosotros, la abogada Ana Gritti y yo, pedimos la declaración de esos testigos y les preguntamos por sus conclusiones dijeron que ellos no habían contado el material. El número se lo habían ordenado sus superiores. Lo grave de esto es que el juez tomó las conclusiones de este documento paralelo para fundamentar su fallo. No tuvo en cuenta la declaración de los testigos que firmaron este documento que, sin argumentos, contradice la minuciosa pericia contable que probó el faltante de armamento.

–¿Está diciendo que el juez se extralimitó?

–La Cámara lo sorteó como conjuez para dilucidar si la explosión fue intencional o fue un accidente. El juez comenzó sus actuaciones allanando la sede de ATE, investigando el patrimonio de quienes estaban en la planta de carga el día de la explosión y testimoniaron contra la hipótesis del accidente. Calificó como mentiroso el testimonio de dos policías que la noche anterior vieron camiones haciendo trabajos en la zona y que testimoniaron que luego de acercarse la gente de los camiones se identificó como personal militar y los obligó a retirarse. Este juez es un conjuez que terminó procesando a estos testigos y quiso declarar prescripta la causa en la que se investigaba la adulteración del material con el que se había intentado manipular la pericia química.