Por V. G.

Eduardo Padilla Fox es socio del estudio Sáenz Valiente Padilla, que desde hace años trabaja con el grupo Clarín. Esta vez le tocó dedicarse a un caso poco usual, la detención de la dueña del multimedio, acusada de falsificar las adopciones de sus dos hijos, Felipe y Marcela. En una sala de reuniones del edificio de Clarín, Padilla Fox reiteró las críticas a la detención de la empresaria y dio razones de por qué los jóvenes no se hacen los estudios de ADN para saber si son hijos de desaparecidos. “No es suficiente que se aduzca sólo una proximidad de fechas”, afirmó.
–¿Cuáles son las principales impugnaciones que le hacen ustedes a la causa y al juez Marquevich?
–No quiero hacer ningún tipo de imputación ni cargo al juez. El juez ha llegado a una resolución que consideramos que es carente de fundamentos desde todo punto de vista, sobre todo en la manera en que ha llevado adelante esta citación a la señora. El juez pudo citarla a indagatoria pero no tenía ninguna necesidad de detenerla con anticipación y tenerla tres días en una cárcel. No cabía suponer que iba a evadir la Justicia. Y los delitos que se le imputan son falsificación de documentos de hace 26 años. ¿Qué peligrosidad había en esta señora como para llevarla presa?
–¿Y respecto del fondo de la cuestión, es decir, de la falsificación de las adopciones?
–El juez ha analizado los juicios de guarda de los dos hijos de la señora y el juicio de adopción y sobre ellos saca conclusiones sobre irregularidades en los procesos. Irregularidades que nosotros no advertimos. Puede haber habido, a lo mejor, un trámite de más celeridad de lo habitual. Pero no hay irregularidades.
–El juez señaló algunas cosas, por ejemplo que la cédula de identidad de la mujer que entregó a Felipe corresponde en realidad a otra persona y contradicciones en las declaraciones de los testigos en el trámite de Marcela, en el que la niña aparece abandonada en la puerta de la casa de la dueña de Clarín.
–A Felipe lo entregó en un juzgado una señorita con un número de documento. Aparentemente esa señorita no tenía el nombre que dijo tener y el documento no era de ella. Pero eso no tiene nada que ver con la señora de Noble. Lo más habitual, en el año 1976, sería que una madre soltera que va a entregar un chico en adopción oculte su identidad.
–¿Y respecto del testigo que aparece mencionado como cuidador de una casa vecina y según dice el juez fue un empleado de Clarín?
–En algunos temas preferiría no anticipar a la opinión pública los argumentos sobre los que va a tener que decidir la Justicia. Pero déjeme aclararle que fue Clarín quien informó al juez que García había sido empleado del diario.
–El juez también señala que el juzgado que intervino en el caso de Felipe no estaba de turno.
–El mismo juez aclara que la juez que tomó la audiencia hizo referencia a que la chica que iba a entregar al bebé había estado unos meses antes allí y de esa manera es que le dio turno o habilitó el juzgado.
–El juez más bien sospecha de eso...
–Así es muy fácil sospechar. Hay una señora juez que firmó eso, una secretaria que firmó eso, una empleada que tomó esa audiencia. Todos dicen que eso ocurrió, pero él sospecha. Así iríamos todos presos.
–Las Abuelas tienen denuncias y piensan que los chicos podrían ser hijos de desaparecidos. El análisis de sangre podría disipar estas dudas. ¿Por qué negarse a los análisis si con esto se terminaría el asunto?
–No creo que se terminaría todo con eso. Lo que no acabo de entender es por qué si las Abuelas buscan la identidad de esos chicos, querellan a la señora de Noble por sustracción de menores cuando no hay ningún elemento que pruebe eso ni a qué familia pertenecen. Me parece muy loable que ellas consideren que nada es mejor para alguien que ha perdido a sus hijas,hijos y nietos, que encontrar un nieto. Pero no me parece que porque alguien haya nacido en marzo o en abril de 1976 y a alguien le robaron el chico cerca de esa fecha digan `éste puede ser’. Ese es un elemento totalmente carente de objetividad. Hay mucha gente que nació en 1976 y hay muchísima gente que fue adoptada en ese año.
–Ellas señalan que tienen varias denuncias. Admiten que pueden estar equivocadas, pero tiene un método de trabajo que en muchos casos les ha dado resultado.
–En el caso de Marcela no existe ningún elemento sino que es al revés, es imposible que sea porque para la fecha en que desaparece la nena que buscan, Marcela ya estaba con la señora y había viajado a Europa.
–Muchas veces se entrecruza la sangre con otras familias en las que desaparecieron chicos en el mismo período.
–Esa es una concepción de las Abuelas que no va con la concepción que tienen los chicos, que ya son grandes. A ellos no les parece que deba exponerse su identidad frente a un universo indefinido de familias sin que existan datos concretos. Han luchado por tener una identidad como hijos adoptivos. Han tenido toda una vida siendo quienes son. Ahora, si hubiesen existido elementos objetivos en lugar de acciones penales contra su madre, la decisión de los chicos podría haber sido diferente. Hay otros casos que son muy distintos. Son chicos con documentos falsificados, hechos aparecer como hijos, no como hijos adoptivos y de personas que estaban vinculadas a los militares.
–¿Puede entender la posición de una familia que busca a un chico desde hace 26 años?
–Sí. Pero no parece suficiente que se aduzca sólo una proximidad de fechas cuando no hay ningún otro dato. Eso en el caso de Felipe, porque en el de Marcela no hay punto de contacto posible. No entiendo que mantengan la querella por esa familia nada más que para seguir adelante con un juicio en el que están querellando por delincuente a la señora de Noble. Me parece inaceptable.
–Ellas dicen que intentaron un acercamiento y que no fueron recibidas por la señora.
–El acercamiento fue hace como nueve años y las recibió un funcionario de alto nivel del diario y les pidió lo que yo le estoy diciendo ahora. La señora no tiene inconveniente en recibirlas, pero traigan otros elementos.
–¿Cree que en el medio hay elementos o motivaciones extrajurídicos?
–Como abogado no opino sobre ese tema. El grupo Clarín ha sacado en el diario algunos comentarios. Como abogado no tengo ninguna fuente, ni las conozco, como para sospechar si hay o no otros elementos atrás.