Con cautela, diversos opositores se pronunciaron a favor de que los jueces empiecen a tributar Ganancias. La mayoría hizo la aclaración de que, para disponer esto, hay que buscar la forma de que sea compatible con la intangibilidad de los sueldos en el Poder Judicial y con los fallos de la Corte Suprema. Una posibilidad sería que se les aumente el salario a los actuales magistrados para compensar el descuento y que los que se designen de ahora en más paguen Ganancias normalmente. Ninguno abandonó la desconfianza hacia el proyecto que presentó el kirchnerismo y algunos estimaron que es una forma de “presionar a la Justicia independiente”. El dato: ni los opositores más acérrimos defendieron la exención con la que cuentan actualmente los jueces. A lo sumo opinaron que no es el momento de discutir esta cuestión.

“Mi posición es pública. Como ministro de Justicia, yo me manifesté sobre esto”, recordó el presidente del bloque de la UCR, Ricardo Gil Lavedra. “Creo que éste es un tema que tiene que ser igualitario para todos los ciudadanos. Participo del criterio que tomó la Corte de los Estados Unidos en 1939.” El tribunal estadounidense dispuso en el caso O’Malley que el impuesto sería válido para los jueces que fueran nombrados con posterioridad a la ley. “Tenemos que conciliar este principio igualitario con que no se disminuya el sueldo. Hay muchas fórmulas para conciliar ambos aspectos y que no signifique una disminución sustancial”, estimó Gil Lavedra. “El tema viene siendo discutiendo hace tiempo. Va a ser bienvenida una discusión seria con respecto al tema de la Justicia”, indicó el ex camarista.

“Me parece bien, mientras sea acorde con lo que dice la Constitución”, advirtió el presidente del bloque PRO, Federico Pinedo. “Me parece bien que todo el mundo pague Ganancias. El problema es que hay sentencias de la Corte que dicen que la remuneración de los jueces, por la Constitución, es intangible”, afirmó, en referencia a la jurisprudencia que data de 1936 y llega hasta la actualidad. “Se tiene que hacer una ley para que los salarios de los jueces sean intangibles y paguen Ganancias. Seguramente van a terminar estableciendo que, de ahora en más, los jueces pagan Ganancias. Y a los actuales tal vez habría que aumentarles la remuneración por lo que pierdan con Ganancias”, consideró el dirigente macrista.

En el Frente Amplio Progresista (FAP) se mostraron desconfiados sobre los fines que persigue el debate. “Estoy a favor de que los jueces paguen Ganancias. Lo digo individualmente, porque todavía no lo discutimos en el FAP –afirmó el socialista Roy Cortina–. Pero depende del marco en el que se da la discusión de este planteo de ‘democratización de la Justicia’. Pensamos que lanzar esto es una cortina de humo para tapar la discusión del memorándum de Irán.”

“Es justo que no tengan beneficios, pero no se pueden hacer las cosas descolgadas ni como método de presión”, advirtió la líder del GEN, Margarita Stolbizer. “Hace falta una reforma profunda de todo el sistema tributario. Es más injusto aún que no pague la renta financiera, que gana sin esfuerzo”, consideró la diputada.

Con los dirigentes del FAP coincidieron algunos de los peronistas disidentes. “Es un debate para épocas menos apasionadas. Me llama la atención que, después de diez años, el kirchnerismo lo plantea ahora en el medio de su decisión de enfrentarse a la Justicia independiente. Lo hace como una forma de presionar a la Justicia”, interpretó Gustavo Ferrari, del bloque Frente Peronista. “Otra cosa es que sea razonable estudiarlo. Pero no en este momento, en el que no lo puedo separar del contexto. Habrá que estudiarlo y ver qué pasa con la intangilidad de los salarios, con las incompatibilidades, con la dedicación exclusiva. Con tiempo, se puede analizar”, concedió la mano derecha de Francisco de Narváez.