Por P.L.

La mancha de contaminación por cuya causa se cortó el agua a millones de personas “no era tóxica” y pudo haber provenido, nomás, “de la limpieza del motor de un pequeño barco”, según se infiere de los peritajes que el juez Juan José Galeano encargó a partir de una denuncia de la propia Aguas Argentinas. Así lo anunció a este diario una fuente vinculada con la investigación. Por otra parte, el ente fiscalizador llegó a la “certeza” de que Aguas Argentinas incumplió el artículo del marco regulatorio que la obliga a “informar inmediatamente” en situaciones de emergencia, y ya inició un “proceso sancionatorio” para fijar la multa.
La empresa Aguas Argentinas había efectuado denuncia policial de la supuesta contaminación por la cual cortó el servicio de agua potable durante hasta 20 horas, a casi seis millones de personas, el miércoles 3. La causa recayó en el juzgado federal a cargo de Juan José Galeano, quien decidió investigar si alguien había causado, en forma dolosa, una “afectación al medio ambiente”, para lo cual solicitó peritajes a la Policía Federal, a la Universidad de Buenos Aires y a la Prefectura. Ayer los peritos de la policía y de la UBA entregaron sus informes.
“Según el informe del laboratorio químico de la Policía Federal, en la muestra tomada en el ingreso a los piletones de Aguas Argentinas se registró una pequeña proporción de un fenol, probablemente derivado de un hidrocarburo –contó a este diario una fuente vinculada con la investigación–: el volumen no era suficiente como para ser tóxico.” La fuente agregó que, de acuerdo con el perito, el hidrocarburo del cual provenía el fenol “habría sido echado en el agua del río, posiblemente por el lavado del motor de una embarcación, quizás alguno de los barquitos que tienen su amarradero cerca de las tomas de agua”.
El informe del perito de la UBA ni siquiera señala la presencia de aquellos fenoles sino sólo indica “los diversos gérmenes y contaminantes habituales en las aguas ‘crudas’ del Río de la Plata, antes de pasar por el tratamiento potabilizador”, según la fuente. El perito de Prefectura todavía no finalizó su trabajo.
La fuente precisó que “por lo que vemos hasta ahora, no encontramos que haya habido alguna conducta dolosa, por parte de terceros, tendiente a envenenar las aguas o afectar el medio ambiente en ese sentido”.
En la misma causa judicial, Aguas Argentinas expuso sus razones para haber cortado el agua: “Según la empresa, fue una decisión preventiva con el objeto de establecer si el agua estaba o no en condiciones de ser potabilizada, y, en caso de que no lo estuviera, impedir la contaminación del resto del agua de los piletones de potabilización”. Efectivamente, Adriana Lauro, vocera de la empresa, afirmó ayer que “cuando detectamos la presencia de componentes potencialmente tóxicos, interrumpimos el suministro hasta confirmar en qué concentración se presentaban, y lo reanudamos cuando establecimos que no había toxicidad”.
Por su parte, el Etoss (Ente Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios, organismo fiscalizador) decidió iniciar un “proceso sancionatorio” contra Aguas Argentinas por incumplimiento del artículo 42 inciso B del marco regulatorio, según el cual “en caso de producirse una falla de calidad por encima de los límites tolerables, el concesionario deberá informar al ente regulador de inmediato, describiendo las causas, indicando las medidas y proponiendo las acciones necesarias para restablecer la calidad del agua”. La clave del incumplimiento está en ese “de inmediato”.
Alejo Molinari, gerente de calidad del Etoss, afirmó que “con toda certeza, ha habido un incumplimiento del operador en el deber de informar oportunamente a este organismo. Una de sus primeras obligaciones es avisar en forma inmediata al Ente cuando hay un episodio de contaminación extraordinario, y en este caso lo hizo tardíamente. Por lo tanto, el directorio del Etoss decidió iniciar el proceso sancionatorio correspondiente”. La sanción consistirá en una multa cuyo monto, de todos modos, sería relativamente bajo para una empresa como Aguas Argentinas: las mayores multas, millonarias, se fijan (o deberían fijarse) por incumplimientos de inversión; las sanciones por incumplimientos operativos son menores, aunque en este caso podría llegar a superar el millón de pesos.
Por otra parte, el Etoss continúa la investigación sobre las razones aducidas por la empresa para haber cortado el suministro.