El juez de la causa en la que se investiga el atentado a la AMIA, Rodolfo Canicoba Corral, criticó al fiscal Alberto Nisman por la investigación que derivó en el pedido de indagatoria a la presidenta Cristina Kirchner y el canciller Héctor Timerman, entre otros. En diálogo con los periodistas Raúl Kollmann y Néstor Espósito, por Radio Del Plata, aseguró que la postura de Nisman lo “sorprendió” y se quejó de no haber recibido ninguna notificación al respecto: “Nosotros estamos investigando un atentado, no estamos haciendo política judicial o política diplomática o lo que fuera. El es el fiscal que tiene delegado el atentado de la AMIA. Punto”.

–¿Tiene una primera mirada sobre el tema?

–Sí, desde una muy primera mirada estoy tan sorprendido como el resto de la gente. Por lo que yo he leído, hay un conjunto de elementos de inteligencia de escaso o nulo valor probatorio en cualquier proceso, que apunta para este otro lado. Pero la verdad estoy muy sorprendido porque hay cosas raras ahí: hace dos años que se está investigando esto. El fiscal por sí ha decidido abrir una investigación paralela dentro del mismo expediente, pero de un hecho independiente del que estamos investigando. Y en estos dos años pareciera ser que no le ha dado intervención a nadie.

–¿Puede o suele hacer eso un fiscal?

–No. Tiene que darle intervención a un juzgado, a un juez. Cuando el tipo constata que hubo un delito o abre una investigación tiene que notificarlo. Pero bueno, no es eso sólo lo único, porque después también me entero de que, siendo yo el juez de la causa, parece que de algunas escuchas que yo ordené, fundadas en el expediente, se han extraído elementos diferenciados que le permitieron a él iniciar esa otra investigación. Nunca se me informó de esto.

–Por ejemplo, el fiscal Nisman acá se armó una pista de que fueron “fachos locales”. Esto tiene que ver con el atentado, y usted es el juez de la causa. ¿De esto debió notificarlo?

–Pero por supuesto. Eso sería, más que un hecho independiente, una alternativa de investigación del hecho principal. Después resolveríamos si es un hecho que debe investigar otro juez o es un elemento probatorio que tendríamos que valorar acá. Pero acá me parece que hay una confusión de lo que es un elemento de inteligencia, que conduce a algo. Es decir, una escucha conduce a algo pero nunca puede ser una prueba en sí misma: se hacen sin ninguna garantía procesal ni de control. Yo recibo una transcripción que hace la Secretaría (de Inteligencia), cuando la recibo, porque últimamente las recibía el fiscal, donde la Secretaría dice que Carlos Pérez dijo tal cosa. Pero no tenemos garantía de que Carlos Pérez haya dicho lo que dice la Secretaría que dijo, siquiera escuchando la cinta en crudo, porque hoy en día con la tecnología yo le hago decir a cualquiera lo que yo quiera. Esos son elementos que sirven para conducir.

–¿En algún momento de todo este proceso usted tuvo directa o indirectamente una sugerencia como para orientar una nueva pista respecto de los responsables del atentado?

–Cuando yo ordeno las detenciones por pedido del fiscal dije: para esta ocasión procesal tengo estos elementos. Pero hice dos cosas más, entonces. Declaré el delito de lesa humanidad, en su momento, cosa que nadie había pedido ni solicitado, y le recomendé al fiscal que ahondara las otras pistas: la siria, la local, etc. Porque hasta ese momento, y queda claro en lo que digo yo en el expediente, la pista que había era una más, con más o menos elementos probatorios, pero no deja de ser una pista más entre todas las otras que el fiscal debe investigar. Por lo que yo sé, no ha ahondado esas pistas. Porque incluso aquellos elementos de inteligencia que se señalaban ahí debieron haber llevado al fiscal a elaborar elementos probatorios que sí pudieran presentarse en el expediente. Esto no sucedió en todo este tiempo. Ni tampoco de otros elementos probatorios. Me da la sensación de que se han dedicado a hacer esto otro en vez de hacer lo que tenían que hacer.

–Y en relación con la utilización de las escuchas telefónicas sin consultarlo a usted, de haber iniciado una investigación en paralelo sobre algo que no era objeto de la causa, de no haber realizado lo que usted había mandado, toda esta sumatoria, ¿podría arrojar como resultado la nulidad de lo que dispuso ayer el fiscal Nisman?

–¿Nulidad de qué? Es una denuncia....

–Hay una investigación a lo largo de dos años, según lo que el propio fiscal cuenta, y que no tuvo el control de nadie...

–Primero habrá que ver quién es el juez competente. El fiscal no puede elegir al juez porque le parece que será más capaz o vaya uno a saber cuáles fueron los elementos que hicieron que él se lo mandara al doctor Lijo en lugar de enviar a sorteo a Cámara, como él sabe que tiene que hacer. O consultarme a mí, que soy el juez natural de la causa. Luego, habrá que ver, como juez del atentado tendré que ver si no hubo una desviación de la tarea del fiscal y tendré que resolver lo que tenga que resolver. Me parece, por arriba, que se han puesto los caballos atrás del carro. Nosotros estamos investigando un atentado, no estamos haciendo política judicial o política diplomática o lo que fuera. Los elementos que el fiscal tiene que recolectar y presentar son los que se refieren al atentado a la AMIA. Toda otra injerencia, como el tema del tratado, etcétera, son extras. El es el fiscal que tiene delegado el atentado de la AMIA. Punto. El no es un gran investigador de todo lo que suceda con la colectividad judía, por ejemplo. Hay como un error generalizado en esto. Nosotros los jueces tenemos circunscripta nuestra tarea a determinados elementos que nos da la competencia. No estamos libres de investigar lo que se nos dé la gana.