Ya ha pasado más de un año del dictado de una de las resoluciones más importantes que ha tomado la Cámara Nacional Criminal y Correccional de la Capital Federal, emanada (por lo menos el voto mayoritario) de la pluma de los doctores Gustavo Bruzzone y Alfredo Barbarosch. En esa resolución se ha aniquilado de un modo magistral uno de los instrumentos más “eficientes” para dañar gravemente la posibilidad de vigencia de la independencia judicial y la imparcialidad del juzgador. Se trata, a los ojos de cualquier jurista bien intencionado, de una resolución de una valentía ejemplar, que no ha hecho otra cosa que ocuparse con transparencia de uno de los tantos “secretos a voces” que tiene el sistema penal, y que se encontraba “vivito y coleando” en el submundo judicial.
Como es sabido, una instancia esencial e instrumental de la independencia e imparcialidad del juzgador reside en la necesidad de no conocer de antemano quién será el juez que se encargará de tramitar determinada denuncia. Es por ello que en las Cámaras de Apelaciones existen “oficinas de sorteo” que, con la garantía del azar, determinan en el mismo momento de la presentación de la denuncia de un hecho delictivo, quién será el juez elegido.
Sin embargo, hecha la ley, hecha la trampa, desde hace años que el ingreso de causas a través del denominado turno policial implicaba que determinadas comisarías se encuentran de turno con determinados juzgados y por ello es posible conocerlo de antemano. Con lo cual, de este modo, se lesiona hasta el punto de transformarse en letra muerta la garantía del juez natural (verdadero puntal del sistema republicano).
Como lo ha definido el mismo fallo en el voto de Barbarosch: “Cabe señalar que el mentado ‘forum shopping’... es la irónica denominación deparada al nefasto sistema por el cual las partes, mediante artilugios deleznables, eligen, especulación mediante, el juez que intervendrá en el proceso penal en donde se decidirá la suerte de sus intereses en juego”.
Es evidente que si un profesional decide denunciar un hecho por comisaría (prevención policial), cuando se trata, por ejemplo, de un enorme fraude o un delito complejo (y no un delito de calle, producido en un barrio alejado del centro y cuya denuncia es realizada por la propia víctima que vive en las cercanías y se presenta en la instancia policial más cercana), es porque le ha parecido bien que intervenga el juez que, ya sabe, se encuentra de turno. Lo cual genera y debe generar serias dudas sobre la imparcialidad del juzgador.
Nadie puede desconocer el problema, por lo menos si el cinismo se toma un descanso. Los que niegan ver el bosque del “forum shopping” es porque el árbol de la elección clandestina de jueces violando la garantía de Juez Natural, con su cercanía, les impide la visión. Este tipo de decisiones merecen no sólo el aplauso, sino también el apoyo académico y profesional.
Como afirmó el camarista Bruzzone: “Los jueces no sólo deben ser imparciales sino también parecerlo, y toda sospecha fundada de temor de parcialidad... debe ser considerada y remediada en la medida de lo posible”. Se ha cumplido entonces un año de esa decisión. ¿Qué pasó después?: en un acto vergonzoso, recientemente un conjunto de diputados pidió el juicio político del Dr. Barbarosch. Los legisladores no sólo deberían ser independientes, también deberían parecerlo.
* Ex fiscal general y profesor adjunto de Derecho Penal y Procesal Penal de la Universidad de Buenos Aires.