“El atentado a la AMIA es un acto particular de terrorismo de Estado”, argumenta el constitucionalista Daniel Sabsay en pos de que se declare imprescriptible la causa AMIA. Sabsay fue invitado a hablar en el acto como jurista. “La causa no va a tardar mucho en prescribir después de la reforma apurada que se hizo el año pasado”, advierte, en referencia a la modificación de los plazos en las investigaciones penales que hizo el Congreso. “Sería un escándalo internacional que prescriba”, sostiene.

–¿Qué debería hacer, entonces, la Justicia?

–De las probanzas surge que detrás del atentado está en su preparación y en su financiamiento un país extranjero, que sería Irán. Hay una semiplena prueba de que esto es así. Estaríamos en presencia de un fenómeno particular de terrorismo de Estado. Este concepto, tal como se lo ha aplicado hasta este momento, implica que un Estado, amparándose en la legitimidad de sus actos, utilice clandestinamente y al margen de la ley los mismos procedimientos que las bandas terroristas. Si esto es aplicado contra habitantes del mismo Estado, en el caso del atentado contra la AMIA la única diferencia es que se actuó con respecto a habitantes y bienes de un tercer Estado.

–Para que esto se pueda aplicar, ¿no tendría que estar probada la participación de Irán?

–Estamos ante la presunción de actos de terrorismo de Estado y de lesa humanidad. Ante una presunción tan fuerte, lo indispensable es que la acción no prescriba. Así como la Corte Suprema para declarar la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final se apoyó en el derecho de gentes, en este caso urge encontrar caminos que lleven a cerrar la puerta a la impunidad. Detrás de esto está la reputación internacional del país. Hace un año, la Argentina se reconoció responsable ante la CIDH (Comisión Interamericana de Derechos Humanos) por la falta de obtención de justicia y por las responsabilidades políticas y criminales. Ahora va a prescribir la causa. ¿Se imagina el escándalo internacional que causaría?

–¿Quiénes tendrían que actuar?

–Lo central aquí es la interpretación judicial. Estoy apelando a la inventiva de los jueces.

Reportaje: W. P.