En general, no se alude a la creatividad al hablar de la cotidianidad de los sectores populares; no existe discurso vehiculizado a través de los medios de comunicación masiva, o bien este discurso se plantea a una distancia y desde una perspectiva que no hace fácil la representación empática de esa cotidianidad, o bien se apela a las representaciones estereotipadas. No se trata de que esa creatividad esté efectivamente ausente, sino de reconocer una fuerte presión inhibidora de su manifestación.

Hay, no obstante, una excepción: los comentarios referidos al milagro reiterado de la supervivencia en condiciones de marginalidad, a veces rescatando elementos de una identidad nacional, no por precariamente definida menos invocada: la “viveza criolla”. Dejando de lado consideraciones morales o legales (que, por otro lado, no tienen sentido sin una discusión previa de las condiciones sociales), es evidente que tales prácticas de sobrevivencia exigen a menudo cuotas de ingenio, inventiva y rapidez mental que no pueden sino ser caracterizadas como creativas. Si esta observación es correcta, se podrían sustentar dos hipótesis: a) que los sectores populares tienen un alto potencial creativo, aun en aquellos grupos más desposeídos y desprotegidos; b) que la marginalidad y la necesidad de luchar cotidianamente por la sobrevivencia estimulan las prácticas creativas.

Es evidente que el potencial creativo que debe orientarse a garantizar, bajo condiciones precarias, la subsistencia, no puede volcarse a la creación artística, productiva, científica o tecnológica. Y es válido preguntar hasta qué punto la sociedad puede permitirse la pérdida del potencial creativo que supone esa orientación distorsionada. ¿Hasta qué punto la modificación de determinados aspectos estructurales no posibilitaría la recuperación de buena parte de ese potencial, convirtiéndolo en poderoso motor de innovación social?