Una mayoría de los porteños reaccionó de un modo contradictorio a los eventos del Parque Indoamericano y a las otras tomas de tierras en la ciudad. Por un lado, respaldaron mayoritariamente la actitud del gobierno nacional de no reprimir y en cambio negociar. Pero por otro consideraron también en mayoría que el jefe de Gobierno porteño tiene razón al decir que hay demasiados inmigrantes, que la política migratoria es regular o mala, y que es muy necesario reformarla.

Los resultados provienen de un estudio realizado por la consultora OPSM que dirige Enrique Zuleta Puceiro, y abarcó 600 casos en toda la Capital, mayores de 18 y en condiciones de votar, y de ambos sexos. La muestra fue tomada esta semana y no abarca los acuerdos finales entre los gobiernos nacional y porteño que terminaron desactivando el conflicto en el Parque Indoamericano. El director del trabajo fue Gustavo Di Lorenzo.

Los encuestados respondieron en forma casi unánime al problema en el parque, ya que el 98,7 por ciento dijo que estaba enterado y seguía el tema por los medios. Más del ochenta por ciento dijo que los hechos eran graves o muy graves.

La primera sorpresa del estudio aparece al preguntar quién es responsable por los eventos en el parque. Apenas el 9,3 por ciento responsabiliza a punteros kirchneristas, mientras que el 9,5 piensa que son barrabravas movilizadas por interés. El mayor porcentaje, un 40,4 por ciento, acepta que los ocupantes son simplemente habitantes de las villas cercanas. Mientras mínimos opinantes culpan a grupos de izquierda o del narcotráfico, el único actor seriamente sospechado es el aparato de punteros bonaerense, con un 26,9 por ciento.

A la hora de repartir culpas, los consultados son parejos: un 55,5 responsabiliza por igual al gobierno porteño y al nacional, con porcentajes muy similares de crítica. De la misma manera, porcentajes de dos tercios y casi tres cuartos piensan que ambos actores se perjudicaron políticamente con los eventos del Parque Indoamericano.

Pero las mayores contradicciones surgen a la hora de proponer soluciones. Por un lado, un 24 por ciento piensa que lo mejor es reubicar a los ocupantes de terrenos y darles vivienda. Un 42,7 cree que hay que darles otras tierras y ayudarlos a construir, pero no darles viviendas terminadas. Apenas un 25,3 estaría de acuerdo con reprimir sin más, cerrando el tema al despejar el parque. De hecho, un sólido e inapelable 64 por ciento cree que es mejor tomarse su tiempo, con paciencia, para negociar una salida pacífica a este tipo de conflicto.

Esta paciencia inteligente parece acabarse cuando se toca el tema de la nacionalidad de los ocupantes. Un notable treinta por ciento concuerda con Mauricio Macri en su pico xenofóbico, cuando señaló que muchos eran bolivianos y paraguayos, y que el problema era la permisiva política migratoria nacional. Otro 23,7 está de acuerdo con el político del PRO, frente a un 41 en desacuerdo o muy en desacuerdo. Dos tercios de los preguntados se manifestaron críticos de las pautas de migración al país y tres cuartos piensan que es necesario reformarlas.

Pero si Macri puede pensar que sus actitudes hacia los inmigrantes le pueden rendir políticamente, deberá reconsiderar. Al preguntar quiénes salen más perjudicados de la crisis del Indoamericano, el jefe de Gobierno porteño sale en punta con un 52,7 por ciento, muy por encima de cualquier otra figura política local o nacional.

Esta ambigüedad hacia Macri se refleja en la intención de voto. El actual jefe de Gobierno porteño empata por puntos con Daniel Filmus en el primer escenario electoral presentado, 29,9 a 24,8. Filmus también empata con Gabriela Michetti, 26 a 25,7, y toma distancia de Horacio Rodríguez Larreta por 26,9 a 14,6. Rodolfo Terragno figura tercero en todos los escenarios, creciendo en intención de voto del 7,9 a 13,2 según los casos.