La investigación del crimen de María Marta García Belsunce sigue empantanada, sujeta a la estrategia desplegada por la defensa de los familiares y allegados a la víctima. Los siempre activos abogados Marcelo Nardi y José Licinio Scelzi presentaron ayer un escrito de 100 carillas ante la Cámara de Garantías de San Isidro, apelando la resolución del juez Diego Barroetaveña, quien confirmó la continuidad del fiscal Diego Molina Pico al frente de la causa por encubrimiento. Barroetaveña, por su parte, tendrá que decidir en ocho días si anula o no toda la investigación por el posible encubrimiento del crimen. Los abogados Nardi y Scelzi pidieron la “nulidad absoluta” de todo lo actuado, invocando un supuesto error de procedimiento cometido por el fiscal Molina Pico.
“Estoy absolutamente convencido de que efectivamente existen razones para perseverar en el planteo de recusación” del fiscal Molina Pico, aseguró el abogado Scelzi, al insistir ante la Cámara de Garantías de San Isidro en el apartamiento del titular del ministerio público. En el escrito, compartido con Nardi, los letrados sostuvieron que “el análisis circunstanciado nos hizo llegar a la conclusión irreversible de que es indispensable que para el debido proceso y las garantías de defensa en juicio el señor fiscal sea tenido en calidad de testigo”, explicó Scelzi. Entre los dos abogados se reparten la defensa de los nueve involucrados, por ahora, sólo en el posible encubrimiento del crimen.
Scelzi dijo que en el escrito sólo se exponen los agravios en los que habría incurrido el fiscal y que los argumentos de la apelación serán desarrollados durante la audiencia pública a la que deberá convocarse para resolver el tema. Los abogados reiteraron ante la Cámara las objeciones que hicieron, sin éxito, ante el juez Barroetaveña: el fiscal debe apartarse y declarar como testigo ya que estuvo en el lugar de los hechos. Molina Pico fue al velatorio de María Marta, el 28 de octubre pasado. Mientras los García Belsunce dicen que fue como simple concurrente, el fiscal replicó que lo hizo en función de investigador. Ese fue el argumento que aceptó, en primera instancia, el juez Barroetaveña. Los abogados anticiparon que, de sumar el rechazo de la Cámara, recurrirán a la Cámara de Casación bonaerense e incluso a la Corte Suprema nacional.
En cuanto al pedido de nulidad de la causa por encubrimiento, el juez Barroetaveña les dio plazo hasta el lunes a todos los imputados y al fiscal para que expongan sus argumentos. Mientras los imputados dicen que Molina Pico no los relevó del juramento de decir verdad, como corresponde en una declaración indagatoria, el fiscal sostiene que utilizó otra fórmula equivalente y que no declararon como simples testigos. La síntesis de los dos planteos se resume en una frase: saquen del medio al fiscal. Lo han logrado, de algún modo, ya que Molina Pico detuvo la causa a la espera de las resoluciones y demoró la declaración que ahora quiere hacer una testigo importante: la masajista Beatriz Michelini.