El decreto presidencial que prohíbe la publicación de avisos de oferta sexual entra en vigencia hoy, por lo que serán implementadas sanciones para aquellos medios gráficos que no cumplan con la norma. La decisión oficial había sido cuestionada por el diario Río Negro, que presentó un recurso de amparo para que una medida cautelar suspendiera la prohibición. La Justicia federal rechazó la cautelar, que hubiera suspendido la acción del decreto hasta que la Justicia llegara a una decisión definitiva. Sin embargo, admitió la acción de amparo presentada por el medio gráfico y dio un plazo de cinco días para que el Poder Ejecutivo fije posición.

La jueza en lo contencioso administrativo federal María Alejandra Biotti rechazó la medida cautelar interpuesta por el diario rionegrino, que solicitaba la suspensión del decreto 936, aunque aceptó la acción de amparo. La magistrada solicitó que en cinco días el Poder Ejecutivo fije posición sobre el tema. “Hay un mensaje de que no se usará el Poder Judicial para frenar medidas del Ejecutivo”, consideró Perla Prigoshin, coordinadora de la Comisión Nacional de la Elaboración de Sanciones de la Violencia de Género (Consavig). En diálogo con Página/12, explicó que el rechazo de la medida cautelar es “ajustado a derecho” y advirtió que “para rechazar el amparo tendría que haber una falta de cumplimiento de los requisitos formales muy grosera, y esto no sucedió”.

La medida sorprendió a algunas organizaciones que trabajan por la eliminación de las redes de trata. Emilse Kejner, de la agrupación Sin Cautivas, de Neuquén, manifestó: “Pensábamos que no se iba a dar lugar al amparo ni a la medida, ya que el decreto está en consonancia con leyes nacionales e internacionales” sobre los derechos de las mujeres. En sintonía, Ruth Zurbriggen, de la colectiva feminista La Revuelta, afirmó: “La acción del diario nos pareció una barbaridad que atenta contra los derechos de las mujeres. La Justicia debería haber rechazado la presentación”.

El diario Río Negro presentó el amparo contra el Poder Ejecutivo, a pocos días de la firma del decreto, ante el juzgado de Primera Instancia. El matutino, que se distribuye en las provincias de Río Negro y Neuquén, consideró que la medida es “inconstitucional, lesiva de la libertad de expresión y discriminatoria del libre ejercicio de una actividad lícita”.

Para Zurbriggen, el amparo “habla centralmente de la libertad de comerciar: los objetos vendibles son los cuerpos de las mujeres. Se lucra con la prostitución”. “No es cierto que vaya contra la libertad de expresión, se les prohíbe comercializar sexo. En ese rubro, no te expresás, vendés algo. En este caso, mujeres”, explicó Kejner.

La agrupación Sin Cautivas también criticó las “medidas de autorregulación” del diario para evitar publicar avisos que encubran conductas de proxenetismo o trata de personas. “No es cuidadoso con la publicación de avisos. La oferta laboral que aparece para un local, después es noticia en policiales por presunta trata”, contó Kejner. Según contó, los avisos que se publican en el matutino son “de corte sexista y no dejan de promover la explotación de las mujeres”.

Prigoshin remarcó que con la vigencia del decreto, los diarios “van a tener que dejar de publicar”. En ese sentido, se pondrá en marcha un sistema de monitoreo para conocer el grado de acatamiento de la medida, y habrá sanciones para quienes no cumplan con la norma (ver recuadro). Las organizaciones consultadas coincidieron en que el decreto abrió un debate en el seno de la sociedad sobre la trata de personas. “La prohibición es un avance, pero la trata es más compleja y se necesitan políticas integrales más fuertes”, señaló Kejner.

Informe: Soledad Arréguez Manozzo.