El vicepresidente de Trenes de Buenos Aires (TBA), la empresa que tiene la concesión de la ex línea Sarmiento, prestó declaración indagatoria ayer en la causa por la tragedia de Once. Ante el juez federal Claudio Bonadío, el directivo planteó de forma frontal que “el único uso impropio del material rodante fue realizado por el conductor de la formación chapa 16” que chocó en la estación terminal. Jorge Alberto de los Reyes fue tajante en su declaración: “La conclusión es que nos encontramos ante un claro supuesto de grave negligencia conductiva en cabeza del conductor. Lo claro, lo concreto, lo real, es que el tren no frenó porque el conductor no accionó el sistema de frenado”. Como ya adelantó este diario, la posición de TBA –en base a la pericia mecánica– es que los frenos andaban y que el conductor o se quedó dormido o se desmayó. Del otro lado, el fiscal, el maquinista y su gremio, La Fraternidad, sostienen que existió “una organización” deficiente del servicio, lo que derivó en un mal uso del material rodante y la infraestructura, con lo cual no se ofreció un servicio seguro y confiable.

De los Reyes, asistido por su defensor Martín Clemente, presentó un escrito y además se prestó a responder las preguntas del juez Bonadío. Además de vicepresidente, es gerente de Ingeniería y Obras de Inversión. Su postura puso en negro sobre blanco la posición de TBA:

- “La pericia mecánica, firmada en conformidad por todos los peritos intervinientes, informa sin discusiones que se trató de un caso de grave negligencia conductiva”.

- “La pericia dice, sin disensos, que no se encontraron evidencias de falla o mal funcionamiento de los sistemas de freno de la formación”.

- “Con una correcta práctica de manejo, con solo soltar el hongo del dispositivo de hombre muerto, la formación se detendría de la forma más urgente”.

- “De los puntos transcriptos surge claramente que el sistema de frenos funcionaba, que el sistema de hombre muerto funcionaba”.

- “Tan solo con ello se echa por tierra el contenido de la declaración indagatoria del conductor de la formación siniestrada, quien indicó que ni los frenos ni la válvula de emergencia le respondieron”.

- “Desconozco qué es lo que pasó en los momentos previos al choque, pero aun si el conductor estuvo impedido de accionar el freno, el tren hubiera continuado de la misma manera porque él desactivó el mencionado sistema de hombre muerto”.

- “Lo concreto, lo real, es que el tren no frenó porque el conductor no accionó el sistema de frenado. En conclusión, niego toda participación en el hecho del accidente, que es patrimonio exclusivo del conductor”.

Como era de prever, en la causa judicial se instala rápidamente la polémica. TBA dice que las muertes y heridos se produjeron por responsabilidad del maquinista, Marcos Antonio Córdoba. Sugieren que el joven motorman no había descansado suficientemente la noche anterior –era Carnaval– y que tal vez se quedó dormido o cabeceó. Del otro lado, el fiscal Delgado y La Fraternidad se asientan en dos puntos de la pericia –mantenimientos vencidos en algunos vagones y fallas en la documentación de los talleres– para afirmar que, de todas maneras, el choque se dio en el marco de una organización en la que no se daba un servicio seguro. Y en esto tendría responsabilidad, no sólo TBA sino también el gobierno nacional que, a través de distintos organismos, no controló como correspondía.

La polémica no es fácil de resolver y, en un principio, Bonadío dio un primer paso que va en varias direcciones: llamó a indagatoria como sospechosos de tener responsabilidad a directivos de TBA, a funcionarios del Estado y al maquinista, el único imputado oficialmente hasta ahora.