El fallo del jueves de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el caso García Belsunce vuelve a poner sobre el tapete los asombrosos manejos que tuvo el expediente, desde el mismo día de la muerte de María Marta. El pasado y el futuro del caso plantean una gran cantidad de preguntas. Algunas tienen respuestas, otras no.

- ¿Saldrá Carlos Carrascosa, el viudo, en libertad? La lógica es que sí. Mañana, el abogado de Carrascosa, Fernando Díaz Cantón, presentará el pedido de excarcelación ante el Tribunal Oral Nº 6 de San Isidro. La Corte no dice que Carrascosa es inocente, pero sí que tiene derecho a que revisen su caso. De esa manera, el fallo dejó de estar firme. Por lo tanto, lo razonable es que se acceda a su excarcelación.

- Pero el fiscal Jorge Roldán se opone. Es cierto. Su argumento es débil y poco razonable. Roldán dice que Carrascosa está preso porque la Cámara de Casación lo condenó a prisión perpetua y que eso no cambió. El tema es que ahora la Corte nacional dijo que el fallo debe ser revisado y por lo tanto debe computarse que Carrascosa hace cinco años y medio que cumple una prisión preventiva, es decir con un fallo que no está firme. La Justicia argentina incumpliría pactos internacionales convalidando que una persona esté en la cárcel tanto tiempo sin un fallo que no tiene confirmación.

- ¿Por qué se dice que la condena a Carrascosa no tiene confirmación? Porque Carrascosa fue absuelto por unanimidad en el juicio oral por el delito de homicidio. Los tres jueces que escucharon a los testigos y a los peritos durante meses, que vieron los rostros, las firmezas y las dudas de quienes pasaron por el juicio, consideraron que no había pruebas para culpar a Carrascosa del asesinato de su esposa. Lo increíble vino después: la Cámara de Casación aceptó un recurso del fiscal Diego Molina Pico –algo inusual– y condenó al viudo a prisión perpetua. De manera que Carrascosa tenía una absolución y una condena, a lo que se sumó la Corte bonaerense rechazando su apelación por un tecnicismo. Ahora la Corte nacional anuló lo decidido por la bonaerense y ordenó que revisen el caso. No se puede descartar la revisión de una condena a perpetua por una formalidad técnica, dijeron Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni.

- ¿Cuánto tardará la Corte bonaerense en revisar el fallo? En el escrito que presentará mañana, el defensor Díaz Cantón dice que si tardaron tres años y medio para rechazar el recurso, sin ningún análisis de las pruebas, como mínimo tardarán otros tres años y medio en revisar el fallo. De esa manera, la prisión preventiva se extendería a más de ocho años, porque Carrascosa ya lleva cinco en prisión. No tiene razonabilidad. A esto se agrega que no hay peligro de fuga, ya que Carrascosa nunca se fugó y, además, el viudo cumple 70 años en pocos días, por lo cual tampoco tiene lógica que lo mantengan en el penal de Campana.

- Si Carrascosa no mató a su esposa, ¿por qué tapó el crimen? Es que toda la familia García Belsunce –incluyendo la mamá y el papá de MM– sostiene que de ninguna manera taparon el crimen. Por ejemplo, afirman que llamaron dos ambulancias que, obviamente, venían con médicos desconocidos. Que si ellos hubieran querido ocultar el asesinato, habrían llamado a un médico conocido y no dos ambulancias y a un estudiante del último año de Medicina que vivía en el country. Pero aún más trascendente que eso es que cuando uno de los hermanos, John Hurtig, planteó dudas, terminaron llamando al fiscal Molina Pico y al jefe de Investigaciones de la Bonaerense de San Isidro, Aníbal Degastaldi. Ambos estuvieron en el velatorio en la casa de Carrascosa y María Marta, vieron el cuerpo y revisaron el baño donde ocurrieron los hechos. A ellos también les pareció que la socióloga había muerto golpeándose contra una viga gigantesca que había en el baño, cayendo al agua de la bañadera y ahogándose. Por eso, Molina Pico no ordenó que se hiciera una autopsia. El tampoco vio los proyectiles.

- ¿Es cierto que Carrascosa debió ver a simple vista que a MM la habían matado de cinco disparos? En el juicio oral quedó en claro que los orificios de bala eran muy difíciles de ver. MM perdió sangre y se hizo una especie de engrudo entre el pelo, la sangre y masa encefálica. Debajo quedaron los orificios. Molina Pico y sus adherentes trataron de imponer la hipótesis de que los orificios fueron tapados con La Gotita, algo que se demostró en el juicio que fue falso. La prueba más impactante en este terreno fue la filmación de la autopsia. Los dos forenses apartaron el pelo del cráneo de MM y aun en esa situación dijeron que se golpeó con las canillas del baño. Recién cuando cortaron el cráneo se encontraron con cinco proyectiles. En ese momento es que se dieron cuenta de que fue un asesinato. Para los jueces quedó claro que si dos forenses, expertos, con el cráneo ya sin pelo, no vieron que se trataba de un asesinato, menos podía percibirlo un viudo que se encontró con el cuerpo de su esposa, con el cuero cabelludo ensangrentado, tapando los orificios.

- Sí, pero utilizaron un certificado de defunción falso. Efectivamente. Los GB sostienen que les ofrecieron un certificado que tenía como objetivo ubicar la muerte en Capital y de esa manera evitar los trámites que significaba pasar el cuerpo de la provincia a la Capital para inhumarla en Recoleta. Es una especie de truco habitual ofrecido por esa funeraria.

- ¿Pero intentaron cremar el cuerpo? En el juicio oral quedó claro que no. En verdad podrían haberlo cremado si querían. No había ningún obstáculo puesto por el fiscal. Esa sí era una manera de evitar que se supiera la verdad, pero en ningún momento la familia quiso cremar a MM.

- ¿A quién apuntan los GB? La familia sostiene que aquel domingo MM volvió sorpresivamente a su casa, porque abandonó un partido de tenis por lluvia. Al regresar, subió al primer piso y empezó a prepararse un baño. Los GB están seguros de que integrantes de la vigilancia del country y algún vecino se habían metido en la vivienda para robar porque estaba la versión –en época del corralito– de que guardaban mucho dinero. La familia cree que cuando los ladrones escucharon llegar a MM se metieron en un vestidor y ella los descubrió. Hubo una pequeña pelea, MM se defendió con un atizador y ellos la mataron porque la socióloga los conocía. Es más, MM ya había denunciado al vecino por varios robos y el secuestro extorsivo de un perro. Ese vecino después estuvo tres años preso por otros seis robos.

- ¿Por qué el fiscal no investigó esa pista? No la investigó como correspondía porque no le convenía. Es que él debió ordenar la autopsia la misma noche de la muerte, cuando fue al velatorio. Probablemente el caso se hubiera esclarecido. En cambio dejó las cosas como estaban, convalidando el accidente. Cuando quedó en claro que fue un asesinato, Molina Pico necesitó demostrar que la familia lo engañó. Era la forma de tapar su gravísimo error. A esto se agregó una feroz interna entre fiscales en San Isidro y Molina Pico se jugaba la carrera. Esa interna también pesó entre los jueces y en la Casación, que condenó a Carrascosa a prisión perpetua en un fallo que casi no tiene antecedentes. Los jueces de Casación no habían estado en el juicio oral e igual condenaron, cuando lo lógico y habitual es ordenar un nuevo juicio o una revisión de lo actuado por los jueces del tribunal oral que sí vivieron el juicio de cerca.

[email protected]