@

La psicóloga Elena Foschini, del Cuerpo Médico Forense, al declarar ayer en el juicio oral contra el sommelier Luciano Sosto, acusado de violar y asesinar a su madre en 2013, sostuvo que el imputado “presenta indicadores en su personalidad que podrían ser compatibles con la comisión” de los delitos investigados. De todos modos, aunque en el informe por escrito señaló tal apreciación, en el debate aclaró que la pericia realizada por ella “no alcanza” para diagnosticar con absoluta certeza si alguien es un asesino dado que “puede haber muchas personas que tienen estas características y no matan a nadie”.

La licenciada Foschini explicó ante el Tribunal Oral 8 que para hacer el diagnóstico, además de la entrevista personal con Sosto y los diferentes tests que le tomó (Bender, Rorschach, Sí Mismo, Persona bajo la lluvia y HTP), tuvo copias de piezas de la causa tales como la declaración indagatoria de Sosto, la testimonial del médico forense, la de los policías que estuvieron en la escena del crimen y la del padre del acusado. La testigo recordó que durante la entrevista personal, el acusado “no derramó ni una lágrima”.

Foschini fue la testigo más importante de la cuarta jornada del juicio por la violación y asesinato de Estela Garcilazo, de 69 años. En la primera parte de la audiencia, las conclusiones del estudio de la personalidad de Sosto fueron leídas por el presidente del tribunal, el juez Alejandro Sañudo, y ratificadas por la perito. En su estudio, Foschini concluyó en primer lugar que las facultades mentales del imputado “encuadran dentro de la normalidad psicojurídica y no presenta una patología alienante” que pueda llevar a que se lo considere inimputable frente al hecho por el cual está siendo juzgado.

Al describir su personalidad, la profesional señaló que el acusado “posee rasgos narcisistas y egocéntricos” y que “su afectividad apareció lábil, coartada, inmadura, demandante y fría”. Otra conclusión de la perito oficial es que el sommelier “tiene dificultades para expresar sus sentimientos de manera adecuada y gratificante fundamentalmente con las figuras femeninas”. Destacó, además, que “la relación materno-filial aparece ambivalente y hostil”.

En la pericia se advirtió que pudo comprobarse una “marcada intolerancia a la demora y la frustración” y una “tendencia a la sobreactuación”. Foschini resaltó sobre todo la “gran diferencia” que notó entre lo que fue la declaración indagatoria de Sosto frente al juez, en un tono “exaltado” y lleno de condimentos emocionales, y la entrevista que tuvo con ella en el Centro Médico Forense, donde lo notó “parco”, al punto de que le pareció que “era como (si fuera) otra persona”. Por ese motivo llegó a la conclusión de que “sobreactuaba” frente al juez de instrucción, Hernán Martín López, cuando tuvo que defenderse de la acusación.

“En la indagatoria usó palabras como ‘karmático’, palabras raras que no son consistentes con el estado de ánimo esperable. La muerte de la madre es imprevista, encontrar muerto a un ser querido sólo es una situación traumática”, explicó Foschini. “Si me acusan de haberla matado, mínimamente una lágrima tiene que haber y en Sosto no había nada. Y estábamos sobre el hecho, no es que había pasado un tiempo encarcelado.”

Frente a los jueces, que le exhibieron los dibujos que hizo Sosto en los tests o las respuestas que dio a las figuras de algunas de las láminas que le mostró, la psicóloga habló de “una personalidad impulsiva”, de “conductas regresivas”, “tendencia al choque”, “frialdad” y “agresividad”.

Durante la declaración de la psicóloga, sentado a lado de sus abogados, Sosto hizo gestos de fastidio, sacudiendo su cabeza y haciendo comentarios cada vez que la testigo pronunciaba alguna conclusión que lo comprometía como una persona cuya personalidad podría coincidir con la autoría del hecho que se le imputa.

La declaración de Foschini se hizo muy extensa debido a que se realizó un cuarto intermedio de más de una hora porque la defensa formuló un planteo de nulidad de su pericia. Uno de los defensores de Sosto, Juan José Avila, argumentó que el examen psicológico y el psiquiátrico fueron hechos sin peritos de la querella y la defensa porque no se habrían respetado los plazos de las notificaciones.

La fiscal Diana Goral se opuso y pidió que la nulidad sea rechazada por extemporánea, ya que debió haberse formulado durante la instrucción o el día que se inició el juicio. Los jueces Sañudo, Ricardo Basílico y Fernando Larraín rechazaron el planteo de la defensa. Durante la declaración de la psicóloga, los defensores Avila y Guillermo Schmidt intentaron relativizar la validez de la pericia y preguntaron si las condiciones de detención podían influenciar negativamente sobre las respuestas de su representado. La testigo aclaró que ella no puede obligar a los detenidos a declarar o hacer los dibujos, de manera que si Sosto accedió es porque estaba en condiciones de hacerlo.