Cuando hoy empiece a prestar declaración indagatoria, Omar Chabán deberá responder, de hecho, al procesamiento que en su momento le dictó la jueza María Angélica Crotto. La magistrada fundó la acusación en una catarata de pruebas y hechos, aunque lo más discutido seguramente será el encuadre. Al finalizar la indagatoria, el abogado de Chabán, Pedro D’Attoli, pedirá el cambio de carátula y sostendrá que lo de Cromañón fue un accidente, es decir, un homicidio culposo, mientras que el reemplazante de Cro-tto, Julio Lucini, ya reiteró que el empresario creó las condiciones del desastre, sabía las consecuencias de lo que estaba haciendo, no le importó y, encima, aquella noche emprendió la huida.
Chabán será trasladado desde la cárcel de Marcos Paz hasta los tribunales porteños, donde arrancará su declaración a las 10.30. Por primera vez estará frente al juez del caso para explicar su versión de lo ocurrido. Lo hará inicialmente con un largo monólogo, durante el cual no aceptará preguntas: comenzará con la narración de lo sucedido el 30 de diciembre, relatará qué hizo esa noche, cómo recuerda que se originó el incendio y hablará sobre las circunstancias en que se fue del lugar.
Todo eso demandará tal vez la jornada entera de hoy. Recién después, se someterá a las preguntas. Entonces deberá responder a un interrogatorio basado en el auto de procesamiento. Estos son los tramos del fallo de la jueza Crotto sobre los que deberá dar explicaciones:
- “Está plenamente acreditado que el local fue habilitado a nombre de Lagarto S.A. para funcionar con una capacidad máxima de 1031 personas. El acusado tenía pleno conocimiento de la habilitación y el número de personas que estaban autorizadas a ingresar y, a sabiendas de dicha restricción, permitió que ingresaran al lugar unas 3000 personas”.
- “Se ha determinado en el sumario que la única habilitada como salida de emergencia alternativa se encontraba sellada y asegurada con un candado y alambre”.
- “Quienes se encontraron dentro del local al precipitarse el incendio no dudaron en dirigirse hacia la puerta dispuesta para tal fin, advirtiendo que no podían egresar por ella”.
- “La División Siniestros y la División Prevención de Bomberos concluyeron que el portón de emergencia se hallaba cerrado”.
- “Aun para el caso de un exceso de concurrentes, éstos podrían haber egresado en 4,24 minutos, según el peritaje de Bomberos”.
- “No puede atribuírsele a Chabán la producción del incendio, pero cuadra reprocharle haber generado las condiciones para que se pusieran en marcha los acontecimientos”.
- “Chabán no impuso una vigilancia estricta para evitar el ingreso al local de pirotecnia”.
- “Tampoco dispuso la expulsión de las personas que utilizaron pirotecnia, ni decidió suspender el recital”.
- “Las irregularidades se determinaron con el correr de la investigación: la obstrucción de la salida de emergencia, el ingreso de público en una cantidad superior a la permitida, la ausencia de extintores en condiciones y el material inflamable con que se hallaba recubierto el local. Y pese a ello, aceptó, asintió, en estado subjetivo de indiferencia, su producción eventual, sus consecuencias probables y posibles”.
- “Conocía la situación y sabía también, pues así lo dijo, que, de producirse un siniestro, las personas no podrían salir de allí”.
- “A tal punto llegó su indiferencia que, al advertir el siniestro, huyó”.