Empiezo a escribir la nota sobre el jury del juez Axel López y caigo en la cuenta de que buena parte del periodismo solapa parte de la información, y al solaparla, cambia diametralmente lo que dice. Con los resultados consecuentes: desinformación, exabruptos, reclamos con base pero sin sentido, violencia en los argumentos y violencia que se descarga sobre la parte más fina. El lema al que me refiero dice: “Axel López había sido acusado de mal desempeño de sus funciones”. El periodismo es síntesis pero esta síntesis está saltando parte de la verdad, que cambia el contenido de la información. No es lo mismo que decir que “Axel López había sido mal acusado de mal desempeño”. Pero eso supuestamente riñe con los criterios que falsamente sostienen una objetividad que en la práctica el periodismo no sólo es incapaz de sostener, sino que está totalmente desinteresado en hacerlo. Pero, claro, completar la frase golpea las ventas y las ideas. Mejor solapar una parte que luego, en aras de la objetividad, se aclarará. Más abajo, claro.

Más complicado todavía. Explicar en qué consistió ese supuesto mal desempeño es más extenso y, además, aleja del criterio revanchista que se reclama a la Justicia. En el caso de Axel López, el lema es: “Lo acusan por mal despempeño en sus funciones al liberar a un condenado a 24 años por cuatro violaciones, quien luego intentó abusar y mató a una mujer”. Falso. La palabrita “luego” solapa la verdad. Cabeza estaba libre desde hacía cuatro años, con anuencia del fiscal. Es decir, si López no le hubiera concedido la libertad condicional, y todo hubiera continuado según lo pidió el fiscal (sin condicional pero que continuara las salidas transitorias), igual la hubiera matado, porque el crimen ocurrió un día que le correspondía en las transitorias.

Es decir, se está solapando la información. Siempre hablando en términos periodísticos, se sustituye la nota que denuncia la falsedad de una acusación, por otra que se aplica sobre una sentencia que tiene un sentido reparador de errores.

No estoy en contra de la institución jury porque es un modo de transparentar actos de los jueces, que si están fundados no sólo no deberían temer esa investigación sino que podría hasta resultar beneficiosa. Pero temer al jury porque está presionado por la desinformación mediática es un problema serio. Habla mal de los jueces. Habla muy mal de quienes los investigan. Habla peor de los políticos que los denuncian. Y deja en un lugar patético al periodismo.