Desde mediados de mayo los mercados mundiales y de materias primas vienen sufriendo fuertes temblores sembrando la amenaza de una nueva crisis financiera. El temor a una suba de la tasa de interés internacional desató una minicorrida especulativa de los principales inversores que tuvo su pico máximo a comienzos de la última semana, con fuertes caídas en las principales bolsas y en las plazas emergentes. También impactó en la cotización de las monedas y de los metales, que hace pocas semanas batían records y de golpe comenzaron a caer. Hasta el momento, Argentina ha permanecido relativamente al margen, pero la historia negra de las sucesivas crisis de los ‘90 y la fuerte dependencia de las materias primas agrícolas genera incertidumbre sobre el futuro. Para analizar esa situación, Cash convocó a Eduardo Levy Yeyati, profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad Torcuato Di Tella; Martín Hourest, economista de la CTA, y Felipe De la Balze, secretario del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.

¿Hay una crisis financiera internacional?

Martín Hourest: –Si se entiende como crisis financiera la destrucción masiva de segmentos de capitales líquidos y la interrupción de la cadena de pagos internacionales, creo que no. Ahora, si se lo ve como el episodio de una crisis más amplia de sucesión permanente de ajustes en la valuación de activos, en los ajustes de la tasa de interés y en la inestable de la política monetaria mundial, podría decir que si bien no se está en el epicentro de una crisis entendida como ruptura, sí se está frente a la demostración de fenómenos críticos dentro de una onda mucho más larga.

Felipe De la Balze: –Lo que tenemos ahora es una crisis, pero al ser en el centro tiene características más económicas que financieras. Si fuera financiera estaríamos en la antesala de una gran depresión y eso no va a suceder porque hay un bastonero, un país que ejerce el liderazgo mundial. Cuando hay una crisis financiera, si sucede en Brasil o Argentina con un déficit de cuenta corriente del siete por ciento es una catástrofe. Pero cuando sucede en el centro hay dos posibilidades: o no hay liderazgo y se transforma en crisis mundial o hay liderazgo y el ajuste es en cámara lenta. Las cosas que nos dijo el Fondo Monetario durante décadas ahora los Estados Unidos las tienen que hacer por iniciativa propia, pero como tienen fortaleza financiera y económica las pueden hacer despacio. Ese es el escenario y aquellos que pretenden que ésta es una crisis financiera típica de la década del ‘90 se equivocan.

Eduardo Levy Yeyati: –No hay ningún elemento que permita hablar de crisis. La pregunta es si va a haber un ajuste traumático o se va a dar gradualmente. Mi impresión es que la situación es manejable. Si Estados Unidos bajara el déficit a un nivel cercano a lo que hizo Clinton en los primeros dos años de su gobierno, despejaría las dudas. La raíz del problema es un exceso de gasto de la economía estadounidense reforzado por la guerra, pero es reversible. Lo que hay ahora es una sobreactuación de mercados que tienen un componente especulativo muy grande. Entonces, cambios marginales en la percepción del riesgo y del costo de la liquidez en el futuro generan movimientos enormes.

¿Se debe distinguir el actual exceso de volatilidad de los mercados de los desequilibrios globales estructurales?

E.L.Y.: –La volatilidad actual más que una crisis es un fenómeno de rebalanceo de portafolios de gente que está muy sensible porque está muy apalancada. Esta situación no tiene nada que ver con la otra y va en dirección opuesta. Con relación a los desbalances globales, se dice que cuando China e India, países de altos superávit comerciales, dejen de financiar a Estados Unidos, ese país se va a desplomar financieramente. Este nuevo episodio de inestabilidad va en sentido contrario. La gente está más nerviosa y compra bonos del Tesoro de Estados Unidos a 10 años que caen por debajo del 5 por ciento, una tasa ridículamente baja, y el dólar se aprecia porque se anticipa que va a haber una tasa de interés más alta. Lo que estamos viviendo ahora es efímero y claramente especulativo. Lo otro es más difícil de predecir, es un proceso más lento y que paso a segundo plano a raíz de esa volatilidad.

M.H.: –No estamos en presencia de una crisis financiera, pero sí frente a una readecuación del sistema de financiamiento mundial que tiene que ver con la expansión mundial del capital. Esto genera una tensión muy fuerte para ver dónde se radican los corredores de ganancias en el orden internacional. Agotado el proceso de expansión territorial y ampliado el proceso de mercantilización, pareciera estarse ahora en una discusión en torno de cómo construir ganancias extraordinarias sin que aparezca un nuevo espacio en el mundo para hacerlo.

¿La inestabilidad actual va a pasar cuando se disipe la incertidumbre respecto de la suba de tasas en Estados Unidos?

E.L.Y.: –La tasa la van a subir en la próxima reunión. El mercado está anticipando ahora la posibilidad de que llegue al 6 por ciento. Lo más probable es que no pase eso y entonces los mercados se estabilicen.

¿En qué medida la inestabilidad actual puede afectar a la Argentina?

F.D.B.: –Si aceptamos que la economía estadounidense se va a ajustar, lo más probable es que China lo sufra porque es una economía extremadamente abierta que le vende muchos productos a Estados Unidos. Si China comienza a crecer al 5 por ciento en lugar de al 9 estamos hablando de un cambio muy importante. Hoy en día nuestro principal cliente es Brasil y el segundo es Chile. Si China ajusta, ambos se van a ver afectados porque son altamente dependientes de la exportación de commodities industriales, como el mineral de hierro y el cobre. Nuestros principales clientes dependen de este ciclo alto de los commodities.

¿Si esta misma volatilidad de los mercados se hubiera dado en los ‘90 el impacto habría sido el mismo?

F.D.B.: –Si en la década del ‘90 bajabas los salarios 40 por ciento y la gente aceptaba, estabas en la misma situación que ahora.

E.L.Y.: –Había una crisis cada cinco años.

F.D.B.: –La vas a seguir teniendo porque no hay cambios estructurales.

E.L.Y.: –Ahí yo disiento. No veo que vayas a tener esas crisis gratuitas.

F.D.B.: –Pero la crisis no es financiera.

E.L.Y.: –En los ‘90 había un montón de variables que anticipaban el movimiento del Producto, pero la que anticipaba a todas era el riesgo país. Si algún inversor confundido quería salir del riesgo emergente a Argentina le caía el Producto. No creo que eso vuelva a ocurrir.

F.D.B.: –Pero si los activos financieros y monetarios de un país se reducen a la cuarta parte, el significado del riesgo país se reduce porque se mide la relación entre el funcionamiento de la economía real y los activos monetarios, que son el 10 por ciento del Producto.

E.L.Y.: –El Banco Central está llevando adelante una política monetaria expansiva, la tasa real de interés es baja. Subió la tasa de Estados Unidos, subieron las tasas en todos los mercados del mundo y el Banco Central ni se inmutó. Al margen de lo que piense de la política monetaria del Banco Central, eso es bueno porque significa que tiene un mínimo de autonomía monetaria.

F.D.B.: –Pero es el mínimo de los muertos. No tenemos sistema financiero y monetario.

E.L.Y.: –Estamos diciendo lo mismo, pero yo veo el vaso medio lleno. Estoy comparando con la historia de donde venimos.

F.D.B.: –Desde ese punto de vista estoy de acuerdo, pero ahora la situación es diferente.

E.L.Y.: –En esta situación hay que incrementar la inversión y ahí hay un dilema. La devaluación fue una transferencia masiva de recursos hacia el capital. Eso influyó en la recuperación increíblemente rápida y fuerte que tuvo la Argentina. Incentivar es bueno, pero el costo social es malo. Encima tenemos un gobierno que les está regalando una renta extraordinaria a las empresas y por otro lado las denosta. El Gobierno no ha terminado de decidir.

M.H.: –Ya hay una decisión. Ha habido un incremento de la inversión, pero dos tercios se radican en construcción. En aquellos bienes que no están asociados al proceso productivo y operan dentro de una lógica de valorización de activos. La matriz de inversión indica que el capital se mantiene en cualquier unidad de producción en tanto la tasa de ganancia esperada sea suficiente para sus expectativas. Los crecimientos de productividad se explican sobre la base de una reducción de los costos laborales. Va a haber un momento en que la lógica de este excedente bruto de producción no radicable en nuevos procesos productivos derive en una fuga. América latina fue exportadora de capital antes de que apareciera el fenómeno del endeudamiento masivo porque lo que se exportaba era el beneficio empresario. Ese beneficio puede generar fugas de capital que no serán iguales a la de la década del ‘90, porque serán capitales que están radicados localmente.

¿Como se puede evitar esa situación?

M.H.: –En los ‘90 hicieron valorización financiera sobre la base de un seguro provisto por el Estado. En los 2000 reconstruyeron su tasa de ganancia sobre la base de una extensión de la penuria social. Ahora la pregunta es si la construcción de una ganancia extraordinaria que dé dinámica al capital se la da sobre la base de una construcción social que lo limite o sobre la base de la apertura de sectores de negocios. Mi impresión es que sin discutir esta primera parte no hay manera de radicar localmente los capitales.

E.L.Y.: –Es increíble el paralelo entre el modelo actual y lo que hemos vivido en el pasado, aunque presentado con una semántica distinta. En la práctica el modelo productivista es la trickle-down economics (la economía del derrame) porque la premisa es garantizar una renta extraordinaria y esperar que sirva como aliciente para reinversión productiva y aumento de productividad que permita aumentar salarios sin tener inflación, pero no hay ninguna garantía de que las ganancias extraordinarias se vayan a reinvertir para incrementar la productividad. Si no se garantiza la gobernabilidad y reglas de largo plazo, los empresarios mandan el dinero al exterior.