El título promete: “El nivel óptimo de reservas internacionales”. Pero la conclusión desinfla un poco las expectativas. “Queda claro –comienza el último párrafo– que resulta extremadamente difícil definir un nivel óptimo de reservas”, dificultad que el lector probablemente conociera antes de iniciar la lectura del Informe de Inflación –Cuarto trimestre de 2004, que elaboró el Banco Central. Sin embargo, el breve artículo, intercalado en la publicación, tiende a enumerar argumentos en favor de la acumulación de activos en moneda extranjera en manos de la banca central, algunos de los cuales son realmente ilustrativos.
Uno de ellos empieza aseverando que apilar reservas puede reducir la vulnerabilidad de la economía a determinados shocks. Con las escaldaduras dejadas por la convertibilidad, se dice allí que “un nivel suficiente de reservas puede servir como colchón a los descalces de moneda existentes entre deudas en moneda extranjera e ingresos en moneda propia al permitir, por ejemplo, que ante una crisis de liquidez el Gobierno continúe cumpliendo con los pagos de la deuda”.
Esta afirmación se vuelve de inmediato más específica: “En el caso argentino, luego del incumplimiento parcial de la deuda pública, la existencia de un apreciable nivel de reservas ayudó a disuadir la prolongación de los ataques especulativos y a cumplir regularmente con las deudas con los organismos internacionales”. Ejemplo bien concreto: los pagos netos al Fondo Monetario. (La discusión reciente respecto de este asunto sólo se refirió al origen de los pesos con que comprar esas reservas o, en otros términos, si pagar será recesivo o inflacionario.)
Otra de las justificaciones para acumular reservas postula que, sin mercados suficientemente desarrollados para cubrir adecuadamente el riesgo (por reversiones repentinas en el flujo de capitales), “las reservas internacionales pueden proveer una protección adicional al sistema financiero y a las empresas locales”. ¿Esto dónde estaba escrito hasta ahora?