La Argentina nunca tuvo un superávit fiscal del 3 por ciento, tal cual Economía planteó al Fondo. ¿No cree que es un ajuste exagerado?
–Depende de cómo se mire. Hay una cantidad de cuestiones que son difíciles de realizar si la Argentina no continúa inmersa en la comunidad económica internacional. Un menor superávit fiscal es lo mejor que podría pasar en este momento. Me encantaría que sea superior para poder atender cuestiones impostergables. Dada la actual situación, si la Argentina logra un superávit de esa magnitud pero logra crecer va a ser factible pagar la deuda y también atender las demandas sociales. Se trata de buscar un equilibrio entre ambas cuestiones. Lo que uno puede hacer es dirigir el crecimiento a una más justa distribución y que el pago de la deuda esté atado a esa expansión.
¿Se sorprende cuando economistas ortodoxos alegan que no hay plan económico cuando este Gobierno y el anterior hicieron de la austeridad fiscal muchísimo más que las administraciones de esos especialistas?
–La crítica a la falta de plan es porque este Gobierno no lleva a cabo el plan que esos economistas quisieran. Hay sectores que siempre defienden determinados sectores sectoriales. Cuando se hace otra cosa, aunque incluyan medidas ortodoxas, critican porque defienden a determinados sectores. Si hubiésemos tomado las medidas que reclamaba el sector financiero, la actitud de esos economistas sería más respetuosa.
¿Qué es más distorsivo: el impuesto al cheque y las retenciones o el IVA?
–El más distorsivo es el IVA en el 21 por ciento. Es lo más regresivo. La vocación del equipo económico es reducir ese impuesto. En los años 90 la tasa era del 10 por ciento. La lógica sería bajar primero el IVA y luego fijarse en los demás impuestos.