En sus ropas de coronación, Elizabeth I se ve formidable, majestuosa: la Reina Virgen en toda su pompa, una imagen que impulsaba a la batalla. Unos 400 años después de que se pintara ese retrato, es lo que ella precisamente ha hecho. Su pintura es una de las más de tres mil imágenes de la National Portrait Gallery inglesa subida a la enciclopedia gratuita de Internet Wikipedia en abril por Derrick Coetzee, un usuario de Seattle: la galería fundada en 1856 respondió la semana pasada con una amenaza de juicio al estudiante de Filosofía. La iniciativa disparó una ola de indignación en el ciberespacio y llevó rápidamente a un enfrentamiento entre quienes proponen un acceso libre a la información y las instituciones culturales que quieren proteger una de las pocas fuentes de ingresos que les quedan, los honorarios por las licencias para reproducir imágenes de sus obras de arte. La pelea apunta además al corazón de una revolución de Internet que no reconoce fronteras ni leyes nacionales.

La galería instruyó al bufete de abogados Farrer and Co., que representa a la reina, a demandar a Coetzee en caso de que éste no remueva las fotos: arguyen que las cartas enviadas a Wikipedia no fueron contestadas. Aunque los retratos están largamente fuera de las leyes de copyright, no sucede lo mismo con las fotografías, y la galería alega que el proceso de digitalización para crear imágenes de alta resolución le ha costado alrededor de un millón de libras. Por ello, según señalan, están sujetas a un costo por la licencia.

Wikipedia, que salió en defensa de Coetzee, argumenta que los retratos son de dominio público; por añadidura, la enciclopedia trabaja con muchas instituciones culturales del mundo que son felices de que sus imágenes tengan difusión global. La complicación extra es que Coetzee es un ciudadano estadounidense que reside en los Estados Unidos, donde las leyes de copyright sobre imágenes de arte de dominio público son diferentes. La galería apunta que los servidores de Wikipedia están situados en Gran Bretaña, lo que pone todo bajo la jurisdicción de los juzgados ingleses. Alison Wheeler, editora y administradora de Wikipedia en Inglaterra, dice que la administradora de impuestos tiene otra visión. “Es un caso muy significativo, y muy complicado”, dice. “Se mete en el corazón de Internet. La Inland Revenue argumenta que si uno compra algo online, no importa dónde esté situado el servidor, hay que pagar impuestos. Mi visión es que se pretende que a pesar de que nuestros impuestos ya pagaron por esto, no podés verlo a menos que vivas en Londres. La gente tiene derecho a verlo. Creo que la galería tomó el consejo de otras instituciones y decidió que es el momento de actuar y arreglar el asunto de una vez por todas. No hay dudas de que lo están tomando muy seriamente.”

El crítico de arte Brian Sewell se metió en la pelea, definiendo como “tontos” a quienes manejan la galería. Y agregó: “La Galería Nacional del Retrato siempre ha sido manejada por tontos, y esto es otro ejemplo de su estupidez. Estoy del lado de Wikipedia. Lo único que tiene que proteger la galería son las pinturas en sí. En cierto sentido, las imágenes también son de dominio público”. El abogado especialista en medios Duncan Lamont no está de acuerdo: “Esta es la típica arrogancia de la nueva tecnología, que cree que puede saltar por sobre los derechos y decir ‘tendré esto gratis’”, dijo. “La ley de copyright es muy clara. Si alguien se tomó un gran esfuerzo para conseguir la mejor imagen posible, debe ser protegido.” Por su parte, Coetzee declinó hacer comentarios, ya que está siendo representado por el grupo Electronic Frontier Foundation, que lleva a cabo una campaña de libertad en Internet. Hasta ahora el grupo no ha emitido opinión.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.