Nuevos temas polémicos se agregan a la errada definición de La Noche de los Lápices como “invento de organizaciones terroristas”, según se leyó este año en las páginas de la enciclopedia virtual Wikipedia. Son los propios usuarios los que escriben los textos y los editan, en un ejemplo de asociación de individualidades brillantes que, sin embargo, “se debilita irremediablemente –escribió el periodista Daniel Vicente– mediante su exacerbación ingenua”. Si hasta ahora se criticó la falta de cohesión y la dificultad de articular disciplinas en un único texto, el debate pendiente se da (en los propios foros de la enciclopedia, donde los usuarios cruzan opiniones) en torno del prejuicio y la visión conservadora sobre la cultura popular, en este caso, argentina.

“Según una investigación llevada a cabo en 1984 que dio nacimiento a la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (Conadep) –se escribe en Wikipedia–, el número de desaparecidos rondaría las 9000 personas, pero grupos defensores de los derechos humanos como las Madres de Plaza de Mayo estiman que hubo 30 mil desaparecidos.” Los reclamos en los foros de debate, que provee la propia enciclopedia, contrastan con el mensaje de Pablo Kolyvakis: “Borré (me hago cargo) la parte de Rodolfo Walsh –conozco muy bien el caso–, ya que hubo otros periodistas desaparecidos como fue el caso de Haroldo Conti; pero más allá de eso fueron muchos miles de personas y creo que nombrar a sólo uno o dos sería bastante injusto hacia sus familias que todavía hoy sufren ese terrible vacío”. El usuario Galio lo confronta: “Los números hablan por sí solos y cualquiera que lea el artículo o tenga un mínimo conocimiento de historia argentina sabrá que Rodolfo Walsh no fue el único desaparecido”.

Al texto austero sobre Cecilia Pando que la describe como defensora del “obispo castrense Antonio Baseotto” le siguieron voces críticas de un tal CET: “No se aporta el punto de vista de Cecilia Pando, se dice que defiende a represores y violadores de derechos humanos sin explicar nada más. Se califica a los que la apoyan como medios reaccionarios, fascistas y periodistas de derecha. Y al final se coloca un enlace crítico y otro de opiniones de usuarios de Indymedia”. Cuando no sucede en los foros, pasa en los mismos artículos: la subjetividad furiosa le pelea el rango a la pretendida neutralidad. El creador, Jimmy Wales, se defiende: “No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia el pseudocientífico) como minoritario...”.

“¿La mayor vedette argentina? Ja. ¿Qué hay de Nélida Lobato? ¿Nélida Roca? Las hermanas Ethel y Gogó Rojo. Por favor. Qué poco serio. Moria Casán es más conocida por su carácter chabacano y sus declaraciones explosivas, por vivir de la prensa amarillista y/o rosa que por sus dotes sobre el teatro”, se queja un usuario sobre el artículo de una de las pocas vedettes argentinas reseñadas. La única declaración de Moria que se menciona es: “Cuando en la Facultad de Derecho leía a Marx y Engels dije: ‘Esto no es para mí. La izquierda is not for me’”. En el caso de Luciana Salazar, la polémica surge de parte de los que cuestionan su inclusión en la enciclopedia, a cargo de guardianes de una “alta cultura” que no debería bastardearse. Defiende CET, en el foro: “No veo que sea irrelevante. Quizá no sea Madame Curie, Valentina Tereshkova o la reina Victoria, pero sí es un personaje de cierta relevancia mediática para Chile y Argentina, y no veo que pertenecer al mundo de la farándula sea de por sí argumento suficiente para suprimir el artículo. Por el camino de andar buscando irrelevancias podríamos llegar hasta suprimir a Juan Pablo II, no tan relevante para agnósticos o ateos”. Opone el Usuario desconocido: “Con ese criterio, no veo la razón justificable de que hayan borrado el artículo de Nazarena Vélez (otra megastar argentina)... Pues ya me empieza a hartar esta comunidad y sus criterios arbitrarios y totalmente partidarios. Creí que era un buen proyecto, pero ahora no lo recomiendo a nadie, y menos para estudiar”.

Para Taragüí, “Menem fue justamente célebre por sus boutades, y omitirlas es faltar a la completud del artículo (como sería omitir la kilométrica extensión de los discursos de Fidel Castro o los modales fríos y despectivos de Lionel Jospin). Hacen, por así decirlo, al personaje”. El usuario se refiere al texto biográfico que omite sus lecturas de Sócrates, sí referidas a través de enlaces con notas de Tomás Eloy Martínez y Alberto González Toro. La crisis del artículo de Maradona, en cambio, estalla cuando “se minimizan sus problemas con las drogas –critica el usuario Edub–, tanto que sólo hay una referencia a ella y cuando se pone que la efedrina es para la gripe con claras intenciones tendenciosas”. Gerkijel objeta como un fiscal: “No fue cedido a Boca Juniors sino que ese club compró sus derechos federativos/ el equipo que dirigió es Mandiyú y no Mandiyú de Corrientes, sino debería decirse –siguiendo ese ejemplo– Boca Juniors de La Boca en vez de Boca”.

CET intervino el artículo de Julio Argentino Roca (todos pueden hacerlo, excepto en casos vedados especialmente para evitar el encarnizamiento como el de George W. Bush) y lo justifica: “Agregué información y neutralicé el artículo porque Roca no fue ni un genocida sanguinario ni un benefactor de la humanidad..., ¿cuándo aprenderemos a leer la historia e interpretarla?”. Cinabrium pide: “Comprendámoslo en su contexto histórico en lugar de mirarlo con el prejuicio de la visión del siglo XXI”. “Qué hubiera pensado Borges de una Enciclopedia de este tipo –se pregunta el usuario Jmabel en los comments del artículo en cuestión–. Si un lector sospecha de una sola coma de una enciclopedia, todas las comas de la obra estarán en duda. Pero, por otro lado, qué experimento extraordinario es Wikipedia, donde Borges, nada menos, tiene además de equívocos comentarios sobre su obra un párrafo entero dedicado a la postergación de su boda y un misterioso subtítulo dedicado a María Kodama (¡si supieran!).”