–En esa carta final de dos líneas yo veo una mano negra –dijo el Comisario Inspector, furioso–. No hay nada más fácil que inventar una noción vaga y difusa, como “paradigma”, y después empezar a cosechar besos. ¡Vaya mérito! Lo difícil es yugarla todo el día con la metafísica del delito.
–Es muy triste dedicarse a una labor tan invisible y tan poco reconocida –dijo Kuhn, divertido–. La verdad es que me enorgullece que mis paradigmas sean tan populares. Cosa que no puede decirse, por cierto, de la policía.
–Nunca hemos discutido a fondo el asunto de los paradigmas –dijo el Comisario Inspector– y ya sería hora de ir demistificando a ciertos “así llamados filósofos”, que...
–Sería un paradigma de placer –dijo Kuhn– y ningún lugar mejor que la Facultad de Ciencias Exactas para hacerlo. Pero hoy no podemos por las consabidas razones de espacio. Tenemos que esbozar el enigma e irnos.
–¿Esbozar? –se asombró el Comisario Inspector–. Bueno, aquí va el esbozo. Aunque primero quería comentar que me encanta la displicencia con que empieza su carta Mariana Coppolecchia: “Escribo para informarles que la solución al enigma es muy sencillo”, y sigue con la solución. Aquí va otro, muy sencillo también, que envió Ximena Rosenvasser: hay tres personas, la primera es ciega, la segunda es tuerta y la tercera tiene vista normal. A cada una le colocan un sombrero, sin que pueda ver el color. Sabiendo que hay tres sombreros negros y dos blancos, deben averiguar de qué color es su sombrero.
La persona de vista normal dice que no puede saberlo y se va. El (o la) tuerto/a admite que tampoco lo sabe; pero el ciego dice: “Yo sé de qué color es mi sombrero”. ¿De qué color era?
–Es un clásico –dijo Kuhn–, pero hace falta aclarar que el único que no ve el color de los sombreros de los demás es el ciego, ya que la persona tuerta también tiene vista normal y ve el color de los otros sombreros de los otros dos, aunque naturalmente, no el suyo propio. Ya que nos manejamos dentro del paradigma de lo políticamente correcto y cambiamos “hombres” por “personas”, vale la aclaración.
–Paradigmas –se quejó el Comisario Inspector–. Paradigmas, bah.

¿Qué piensan nuestros lectores? ¿De qué color era el sombrero?

Correo de lectores

Sobre Hábitos
Hola Futuro:
La verdad es que mi hábito es empezar el diario por los chistes, pirulo de tapa, etc., pero últimamente, y sólo los sábados, empiezo por el suple Futuro.... Yendo al problema de las tres cajas: sólo saco una bolita de la caja BN, si es blanca sé que en esa hay dos blancas, por lo tanto en la que dice NN no puede haber ni dos blancas ni dos negras, o sea que hay una y una, y en la que dice BB hay una y una. Si la bolita que saco es negra, hago el mismo razonamiento y por lo tanto hay dos negras; en la que dice BB no puede haber dos negras, ni dos blancas, hay una y una, y en la NN hay una y una.
Muchos saludos
Enrique Tempelsman

Pitágoras
Estimados Kuhn y Comisario:
No creo que la bonita demostración “china” del teorema de Pitágoras tenga un error, pero sí que hay una problema, que depende de cuáles son los axiomas de partida.
Las demostraciones escolares parten de los axiomas de la geometría euclideana. La “china” usa dos propiedades del área: que el área de la unión de figuras disjuntas es la suma de las áreas respectivas, y que el área de una figura no se altera bajo movimientos rígidos (traslaciones y rotaciones). Como la geometría euclideana trata de puntos, líneas y planos, pero no de áreas, para que la demostración “china” sea rigurosa hace falta primero definir qué son el área y los movimientos rígidos, yprobar esas dos propiedades. Pero aunque esto sea muy intuitivo, hacerlo con todo rigor formal requiere escribir unas cuantas páginas.
Saludos
Ricardo Maronna

Paradigma
Basta con sacar dos bolillas de una cualquiera de las cajas (... sigue la solución).
Un paradigma de besos a Kuhn.
Irene P. de la Perche